Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 10АП-16777/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А41-103132/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Шульженко Сергея Александровича - Шульженко А.С., доверенность от 08.07.2019;

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шульженко Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года по делу N А41-103132/18,

по заявлению Шульженко Сергея Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании Кононенко Ольги Анатольевны несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 по делу N А41-103132/18 Кононенко О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Илюшечкин Олег Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019.

Шульженко Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 4 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2-3).

Заявление подано в соответствии со статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 48-50).

Не согласившись с принятым судебным актом, Шульженко С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Шульженко С.А. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заслушав мнение представителя Шульженко С.А., участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого определения.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Шульженко С.А. сослался на следующие обстоятельства.

12 декабря 2017 года между Шульженко С.А. (Займодавец) и Кононенко О.А. (Заемщик) был заключен договор займа N 2, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 8 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить денежные средства Займодавцу в срок не позднее 01.08.2018 включительно и уплатить проценты за пользование займом из расчета 15% годовых от суммы займа.

Согласно п.2.2 Договора займа датой предоставления займа считается дата поступления суммы займа на банковский счет Заемщика, либо предоставления Заемщиком расписки в получении наличных денежных средств. Займ может быть предоставлен векселями пяти крупнейших банков России.

В п.1.5 Договора займа стороны согласовали, что сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Займодавца, указанный в договоре, либо путем передачи наличных денежных средств Займодавцу.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подписания договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку в силу положений п.1 ст.807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой, то для вывода о существовании заемных правоотношений необходимо установить факт передачи заемщику денежных средств.

Во исполнение обязательств по договору займа Шульженко С.А. передал Кононенко О.А. простые векселя ПАО "Сбербанк" от 04.12.2017 на общую сумму 8 000 000 руб., а именно:

- серии ВГ N 0170528, номинал: 1 000 000 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 18.12.2017;

- серии ВГ N 0170526, номинал: 1 000 000 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 18.12.2017;

- серии ВГ N 0170526, номинал: 1 000 000 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 18.12.2017;

- серии ВГ N 0170527, номинал: 1 000 000 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 18.12.2017;

- серии ВГ N 0170524, номинал: 1 000 000 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 18.12.2017;

- серии ВГ N 0170523, номинал: 1 000 000 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 18.12.2017;

- серии ВГ N 0170522, номинал: 1 000 000 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 18.12.2017;

- серии ВГ N 0170521, номинал: 1 000 000 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 18.12.2017.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем в материалы дела представлен акт приема-передачи простых векселей от 12.12.2017.

В дальнейшем на расчетный счет Шульженко С.А. поступил платеж по договору займа N 2 на сумму 3 500 000 рублей, указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 63746321 от 30.01.19 (назначение платежа: по договору займа N 2 за Кононенко О.А.).

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на 27 марта 2019 года по договору займа N 2 от 12.12.17 у должника перед Шульженко С.А. составила 4 500 000 рублей.

В отношении Кононенко О.А. решением суда от 04.03.19 введена процедура реализации имущества гражданина.

Поскольку указанная задолженность должником перед кредитором по спорному договору займа погашена не была, Шульженко С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела копии простых векселей не содержат передаточной надписи - индоссамента, подтверждающей право Кононенко О.А. требовать от ПАО Сбербанк платежей по указанным векселям.

При этом в отсутствие на векселе индоссамента невозможно констатировать факт того, что должник являлся надлежащим держателем ценных бумаг, полученных от Шульженко С.А.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что полученные должником векселя к платежу предъявлены не были.

Также суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, указал, что экономические мотивы совершения ряда последовательных сделок по приобретению и отчуждению векселей должником не раскрыты.

Обжалуя принятое по делу определение, Шульженко С.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что в силу пункта 13 Положения о переводном векселе, утвержденного ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

В свою очередь, заявитель жалобы отмечает, что факт передачи простых векселей ПАО "Сбербанк" подтверждается актом о приеме передачи векселей, являющимся неотъемлемой частью заключенного между кредитором и должником договора. Таким образом, после передачи векселей надлежащим собственником данных ценных бумаг является Кононенко О.А., которая в дальнейшем может ими распоряжаться по своему усмотрению.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами, изложенными кредитором в апелляционной жалобе, считает требование Щульженко С.А. в размере 4 500 000 рублей обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ закреплено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 12 декабря 2017 года между Шульженко С.А. (Займодавец) и Кононенко О.А. (Заемщик) был заключен договор займа N 2, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 8 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить денежные средства Займодавцу в срок не позднее 01.08.2018 включительно и уплатить проценты за пользование займом из расчета 15% годовых от суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в настоящее время) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

При этом редакция настоящей статьи, действующая в момент заключения спорного договора займа, не содержала запрет на передачу по договору займа ценных бумаг.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа Шульженко С.А. (займодавец) передал должнику (заемщику) простые векселя ПАО "Сбербанк России" на сумму 8 000 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи простых векселей ПАО "Сбербанк" к договору займа N 2 от 12.12.17 (л.д.11).

При этом в силу пункта 13 Положения о переводном векселе индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

Доказательств того, что Шульженко С.А. приобрел вышеуказанные векселя в нарушение действующего законодательства, в материалах дела не имеется, апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В свою очередь, факт передачи простых векселей ПАО "Сбербанк" подтверждается актом о приеме передачи векселей, являющимся неотъемлемой частью заключенного между кредитором и должником договора.

После передачи векселей надлежащим собственником данных ценных бумаг является Кононенко О.А., которая в дальнейшем может ими распоряжаться по своему усмотрению.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что уже 18.12.2017 Кононенко О.А. вправе была их предъявить в ПАО "Сбербанк" к платежу.

Апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в последующем 15 декабря 2017 года между Кононенко О.А. и ООО "Торговое предприятие Авангард-М" был заключен договор купли-продажи простых векселей ПАО "Сбербанк России", переданных Шульженко С.А. должнику во исполнение условий договора займа N 2, что также подтверждает реальность отношений между должником и кредитором.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что часть задолженности в размере 3 500 000 рублей по договору займа N 2 была возвращена за должника, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.01.19 N 63746321 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В любом случае, придя к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи векселей ПАО "Сбербанк", установив факт неоплаты со стороны Должника, с учетом представленных в материалы дела документов, оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора не имелось.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование Шульженко С.А. в размере 4 500 000 является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года по делу N А41-103132/18 отменить.

Включить требование Шульженко С.А. в размере 4 500 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Кононенко О.А.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк