Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-51713/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-38330/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой

при ведении протокола судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Горчинского Владимира Эдуардовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-38330/16, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 г. по делу N А40-38330/16-179-22 Ф, взыскании с Горчинского Александра Владимировича в конкурсную массу гражданина-должника Горчинского Владимира Эдуардовича (ИНН 732805291227) денежные средства в размере 55 000 000 (пятьдесят пять миллионов) рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Горчинского Владимира Эдуардовича (ИНН 732805291227)

при участии в судебном заседании:

от Горчинского Владимира Эдуардовича-Мамедов З.Т.о. по дов. от 21.06.2018,

Горчинский А.В. -лично,паспорт,

от ф/у Барановой О.А.-Лейзерсон А.В. по дов. от 23.01.2019,Воронин Е.В. по дов.от 23.01.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 г. в отношении гражданина-должника Горчинского Владимира Эдуардовича (ИНН 732805291227) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Воронин Е.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 14.01.2017 г.

Определением суда от 23.01.2018 г. Воронин Е.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника Горчинского В.Э. утверждена Баранова О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2017 г., удовлетворено заявление финансового управляющего должника об оспаривании сделки должника; признан недействительной сделкой заключенный между Горчинским В.Э. и Горчинским А.В. договор дарения от 03.10.2014 г. земельного участка, площадью 7 500 кв.м., кадастровый номер N 69:15:0112002:101, расположенного по адресу: Российская Федерация, Тверская обл., Конаковский район, Дмитровогорское сельское поселение, д. Федоровское, проезд Волжский, д.1; жилого дома, площадью 568.4 кв.м. инвентарный номер N 13-1390, литер А, этажность - 3 этажа, кадастровый (или условный номер) N 69:15:0112002:127,.расположенный по адресу: Российская Федерация, Тверская обл., Конаковский район, Дмитровогорское сельское поселение, д. Федоровская, проезд Волжский, д.1. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения договора дарения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего гражданина-должника Горчинского В.Э. Барановой О.А. об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 г. поступившее в суд 03.06.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 суд изменил способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 г. по делу N А40-38330/16-179-22 Ф; взыскал с Горчинского Александра Владимировича в конкурсную массу гражданина-должника Горчинского Владимира Эдуардовича (ИНН 732805291227) денежные средства в размере 55 000 000 (пятьдесят пять миллионов) рублей.

Не согласившись с указанным определением Горчинским Владимиром Эдуардовичем подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы, изложенные в оспариваемом определении, противоречит позиции Конституционного суда в постановлении N 6-П от 21.04.2003 г.

В судебном заседании представитель Горчинского Владимира Эдуардовича, Горчинский А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на незаконность Определения от 29.07.2019.

Представители ф/у Барановой О.А. возражают на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (ст. 318 АПК РФ).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа приведенных норм следует, что право на обращение с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению тогда, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

При этом ни АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных выше норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Судебный акт был обжалован, и вступил в законную силу.

В Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 г. по делу N А40-38330/16-179-22 Ф посредством взыскания с Горчинского А.В. в пользу Горчинского В.Э 55 000 000,00 руб., сославшись на отчуждение ответчиком земельного участка и жилого дома в пользу Алеева В.Г.

Как указывал финансовый управляющий, земельный участок и жилой дом, подлежащие возврату в конкурсную массу по определению суда от 19.05.2017 г., согласно решению Конаковского городского суда Тверской области по делу N 2-16/2018 от 04.07.2018 г., выбыли из владения ответчика Горчинского А.В.

В обоснование заявления об изменении способа исполнения определения финансовый управляющий должника указывал, что земельный участок и жилой дом отчуждены ответчиком в пользу третьего лица и никак не могут быть возвращены в конкурсную массу.

Установление факта невозможности исполнения ответчиком судебного акта является достаточным основанием для изменения судом способа исполнения судебного акта на взыскание с ответчика рыночной стоимости вещи.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, оценив доводы и доказательства сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, посчитав, что удовлетворение настоящего заявления при установленных обстоятельствах соответствует цели контроля судом за исполнением принятых им судебных актов на стадии принудительного исполнения, являющейся одной из стадий арбитражного процесса, а также недопущению злоупотребления участниками своих процессуальных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств о фактическом отсутствии у Горчинского А.В. земельного участка, площадью 7 500 кв.м., кадастровый номер N 69:15:0112002:101, расположенного по адресу: Российская Федерация, Тверская обл., Конаковский район, Дмитровогорское сельское поселение, д. Федоровское, проезд Волжский, д.1; жилого дома, площадью 568.4 кв.м. инвентарный номер N 13-1390, литер А, этажность - 3 этажа, кадастровый (или условный номер) N 69:15:0112002:127,.расположенный по адресу: Российская Федерация, Тверская обл., Конаковский район, Дмитровогорское сельское поселение, д. Федоровская, проезд Волжский, д.1, и невозможности исполнения Горчинским А.В. определения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 г. и возврата указанных земельного участка и жилого дома в конкурсную массу должника, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 19.05.2017 г. в виде взыскания с Горчинского А.В. рыночной стоимости указанных земельного участка и жилого дома, определенных на дату совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод апеллянта со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П подлежит отклонению, как не относящийся к предмету рассмотрения в настоящем судебном заседании.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П указано на то, что для истребования недвижимого имущества недостаточно признания недействительной сделкой первоначальной и последующих сделок по отчуждению недвижимого имущества, необходимо устанавливать наличие круга обстоятельств, предусмотренных ст. 302 ГК РФ, согласно которой, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Коллегия обращает внимание апеллянта, что недействительность сделки установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 г., тем самым, в данный момент подлежит разрешению вопрос об изменении способа исполнения судебного акта, ввиду отчуждения земельного участка и жилого дома в пользу третьего лица, а именно, невозможностью возвращения их в конкурсную массу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-38330/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горчинского Владимира Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров
С.А. Назарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.