Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-69765/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-81674/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой.

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ЗЕНИТ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-81674/19, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о признании обоснованными и подлежащими включению требования ООО "Альтернатива Капитал" в реестр требований кредиторов должника в размере 368 743 998,75 руб., в том числе 209 378 570,24 руб. основного долга, 487 891,97 руб. процентов за пользование кредитом, 158 877 536,54 руб. неустойки в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника в деле о банкротстве АО "КонтрактФинансГрупп"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий АО "КонтрактФинансГрупп" - Малахов В.Ю. согласно решения АСГМ от 07.06.2019

от ПАО Банк ЗЕНИТ - Григорьева А.А. по дов. от 29.12.2018

от ООО "Альтернатива Капитал" - Еремеев А.А. по дов. от 09.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 ООО АО "КонтрактФинансГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Малахов В.Ю.

Определением суда от 21.10.2019 признаны обоснованными и включены требования ООО "Альтернатива Капитал" в реестр требований кредиторов должника в размере 368 743 998,75 руб., в том числе 209 378 570,24 руб. основного долга, 487 891,97 руб. процентов за пользование кредитом, 158 877 536,54 руб. неустойки в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника.

ПАО Банк ЗЕНИТ не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника и ООО "Альтернатива Капитал" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда изменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 368 743 998, 75 руб., в остальной части определение суда просят оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывают, что требования ООО "Альтернатива Капитал" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 12 500 653, 5 руб.согласно номинальной стоимости имущества, стоимость заложенного имущества в этой сумме установлена олпределением суда от 22.10.2019.

В судебном заседании представитель ПАО Банк ЗЕНИТ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Альтернатива Капитал" и конкурсный управляющий должника заявили о согласии с доводами апелляционной жалобы в части ошибочного включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Альтернатива Капитал" на всю сумму обеспеченного обязательства, указали, что требования подлежат включению в размере 12 500 653,5 руб. согласно номинальной стоимости имущества.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в части установления суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе банк указывает, что суд первой инстанции не проверил надлежащим образом основания возникновения задолженности должника перед кредитором, указывает на то, что должник и кредитор являются аффилированными лицами.

Из материалов дела следует, что требование кредитора к должнику основано на договоре залога, в соответствии с которым должник предоставил залог за третье лицо (АО "Ангстрем") - основного должника по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.12.2012 N 1982 с дополнительными соглашениями от 27.03.2013 N 1, от 19.06.2014 N 2, от 17.09.2014 N 3, от 30.12.2014 N 4.

Поскольку должник не является должником по основному обязательству, а только залогодателем по долгу третьего лица, при установлении размера требования кредитора подлежит применению абз. 6 п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, согласно которому при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Оценочная стоимость предмета залога, установленная в п. 1. 6 договора залога, составляет 12 500 653, 5 руб.

Таким образом, несмотря на размер требований кредитора в размере 368 743 998, 75 руб., включению в реестр подлежит сумма 12 500 653, 5 руб. как обеспеченная залогом имущества должника - бездокументарными обыкновенными именными акциями АО "Ангстрем" в количестве 25 001 307 штук (образующими долю в уставном капитале в размере 24, 9999033 %).

Довод апелляционной жалобы банка о том, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 11 250 588,15 руб., т.е. в размере залоговой стоимости, определенной п. 1.6 договора залога, несостоятелен в связи с тем, что дополнительным соглашением от 30.03.2018 N 2 к договору залога залоговая и оценочная стоимость предмета залога установлены в размере 12 500 653,5 руб. (п. 1.6 договора залога изложен в новой редакции); залоговая стоимость определяется сторонами для целей обращения взыскания на предмет залога в отсутствие банкротства. В процедуре банкротства за основу должна приниматься объективная оценочная стоимость предмета залога, что позволяет соблюсти баланс интересов всех кредиторов должника.

ПАО Банк ЗЕНИТ не участвовало в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении требований кредитора, о невозможности своего участия и представления соответствующих документов не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки на приложенные к апелляционной жалобе, поданной в электронном виде, документы.

Утверждение ПАО Банк ЗЕНИТ о том, что приобретение кредитором требования к должнику было направлено не на получение в дальнейшем денежных средств от АО "Ангстрем" или от реализации предмета залога, а на погашение задолженности перед сторонними кредиторами, не подтверждено материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы не доказан факт аффилированности ООО "Альтернатива Капитал" и ООО АО "КонтрактФинансГрупп". Участие ООО "Альтернатива Капитал" в уставном капитале третьего лицв - АО "Ангстрем" свидетельствует о наличии аффилированности между ООО "Альтернатива Капитал" и АО "КонтрактФинансГрупп", но не об аффилированности между ООО "Альтернатива Капитал" и АО "КонтрактФинансГрупп". Право первоначального залога возникло у ООО "Группа Ангстрем" (правопредшественник ООО "Альтернатива Капитал") с момента заключения 11.11.2016 договору уступки прав (требований) с ООО "РТКЛ-Финанс", то есть ло заключения договора залога с ПАО Банк ЗЕНИТ.

Статус последующего залогового кредитора установлен судом в связи с тем, что на тот же предмет залога - 25 001 307 штук бездокументарных обыкновенных именных акций АО "Ангстрем" ранее был наложен залог с целью обеспчения исполнении я обязательств АО "Ангстрем" по заключенному с ОАО "Сбербанк России" договору об открытии невозобновляемой крелдитной линии от 26.12.2012 N 1982.

Статус последующего залогового кредитора также подтверждается информацией о правах залога от 13.06.2019, представленной депозитарием ПАО Банк ЗЕНИТ.

Утверждение банка о нарушении его прав вследствие того, что кредитор является первоначальным залогодержателем, а банк - последующим, является необоснованным.

В момент выдачи кредита банком договор залога в пользу кредитора уже был заключен, о его наличии было известно банку (что отражено в договоре залога ценных бумаг от 22.09.2017 N 003/07/АНРМ-ЗЦБ/КФГ между ПАО Банк ЗЕНИТ и должником), банк прямо выразило согласие на приобретение статуса последующего залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно п. 1 ст. 342.1 ГК РФ очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Таким образом, заключая с должником договоры залога ценных бумаг N 002/07/АНРМ-ЗЦБ/КФГ и N 003/07/АНРМ-ЗЦБ/КФГ, заявитель жалобы достоверно знал о существовании предшествующего залога, не возражал против последующего залога.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, заключая договоры залога на имущество, уже являющееся предметом предшествующего залога, заявитель жалобы осознавал или должен был осознавать вытекающие из этого последствия.

Следовательно, включение требований ООО "Альтернатива Капитал" в состав третьей очереди как обеспеченных залогом имущества не нарушает права заявителя жалобы.

Ссылка заявителя жалобы о лишении его права на получение удовлетворения требований за счет имущества должника несостоятельна.

В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150). Следовательно, фактически права ПАО Банк ЗЕНИТ не нарушаются: в принятии решений, могущих повлиять на ход конкурсного производства, залоговые кредиторы не участвуют, требования удовлетворяются из реализации заложенного имущества (ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Утверждение о том, что с момента наступления срока возврата кредита 28.12.2015 до банкротства должника-залогодателя кредитор не заявлял никаких требований к залогодателю, не соответствует действительности.

К договору залога заключено два дополнительных соглашения, в том числе после наступления срока возврата кредита - дополнительное соглашение от 30.03.2018 N 2. Заключение дополнительного соглашения N 2 и было обусловлено наступлением срока возврата кредита и существенной просрочкой со стороны АО "Ангстрем".

На основании изложенного, является обоснованным признание судом первой и инстанции требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника; требования банка подлежат удовлетворению в размере 12 500 653, 50 руб., в остальной части заявленные требования включению в реестр не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-81674/19 изменить.

Отменить определение суда в части определения суммы, подлежащей включения в реестр требований кредиторов АО "КонтрактФинансГрупп" требования ООО "Альтернатива Капитал".

Признать требования ООО "Альтернатива Капитал" подлежащими включению в реестр требований кредиторов АО "КонтрактФинансГрупп" в размере 12 500 653, 50 руб. в составе третьей очереди.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин