Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-72073/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-286510/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пичугина А. С. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-286510/18, по иску индивидуального предпринимателя Пичугина А. С. (ИНН 760606021408) к АО ВДНХ ЭКСПО (ИНН 9717084579) о взыскании 905 458 руб. задолженности, по встречному иску о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: Пичугина И.В. по доверенности от 21.11.2018,

от ответчика: Миндельзон А.М. по доверенности от 13.12.2019, Егоричев Р.В. по доверенности от 13.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ИП Пичугин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВДНХ ЭКСПО" о взыскании 905 458 руб. задолженности. Иск мотивирован неоплатой выполненных работ.

АО "ВДНХ ЭКСПО", в свою очередь, подало встречный иск о взыскании штрафа в размере 60 363 руб. 88 коп. за невыполнение обязательств по контракту.

Решением от 01.10.2019 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из того, что выполненные истцом работы без согласования не имеют потребительской ценности.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает на невозможности выполнения предусмотренных контрактом проектных работ без заключения заказчиком дополнительного договора с ГУП "Мосводосток". Обращает внимание на то, что на момент заключения контракта истец являлся членом СРО. Ссылается на то, что работы выполнены надлежащим образом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГУП города Москвы "МЦВДНТ "МОСКВА" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пичугин Александр Сергеевич (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 057320000236180000.2018.24499322 от 05.06.2018, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на подключение объекта капитального строительства "нежилого здания", расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, вл. 7А, стр. 26 к системам теплоснабжения филиала N 3 ПАО "МОЭК" в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 1 006 064, 76 руб. (п. 2.1 контракта).

Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта (п. 2.3 контракта).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

После завершения выполнения работ не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ.

Не позднее рабочего дня, следующего за днем 3 получения заказчиком уведомления, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком в 2 экземплярах (п. 4.1 контракта).

Не позднее 15 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в контракте, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия из объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническим заданием, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ, подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (п. 4.2 контракта).

Сроки выполнения работ - 90 рабочих дней с момента подписания контракта (п. 3.1 контракта).

Истец указывает, что 18.10.2018 подрядчиком сдан комплект проектной и рабочей документации. Работа принята заказчиком по накладной.

Поскольку заказчиком не предоставлен мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, истец полагает, что работа считается принятой и подлежит оплате.

Указанные доводы послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик, ссылаясь на нарушения истцом обязательств, обратился со встречным иском о взыскании штрафа.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (ст. 760 ГК РФ).

Как следует из материалов дела подрядчик, по условиям договора, обязан согласовать проектную документацию в ПАО "МОЭК", порядок согласования предусматривает получение ТУ в следующих организациях: ПАО "МОЭСК" - на вынос сетей 0.4 кВ, попадающих в пятно застройки; ПАО "МОЭК" - сведений о составе сточных вод проектируемой теплосети, для предоставления в ГУП Мосводосток; ГУП "МОСВОДОСТОК".

Вместе с тем доказательств согласования с указанными организациями проектной документации. Накладные N 01 от 17.10.2018, N 02 от 17.10.2018, N 03 от 21.10.2018, представленные в материалы дела - односторонние, ответчиком не подписаны, в нарушение п. 3.9.2 технического задания, не согласованы с ПАО "МОЭК".

Письмом Правительства Москвы Департамента культурного наследия города Москвы (МОСГОРНАСЛЕДИЕ) от 17.10.2018 указаны необходимые действия для разработки проектной документации.

Согласно техническому заключению ПАО "МОЭК" N 07-3765/11 от 03.10.2018, раздел проектной документации возвращается на доработку с замечаниями.

В материалы дела представлено экспертное заключение N 11/03-19 по оценке соответствия проектно-сметной документации "подключение объекта капитального строительства "нежилого здания", расположенного по адресу г. Москва, ул. 1-я Останкинская, вл. 7А, стр. 26 - к системам теплоснабжения Филиала N 3 ПАО "МОЭК" техническим регламентам и заданию на проектирование.

Как следует из экспертного заключения N 11/03-19, проектная документация по объекту "подключение объекта капитального строительства "нежилого здания", расположенного по адресу г. Москва, ул. 1-я Останкинская, вл. 7А, стр. 26 - к системам теплоснабжения филиала N 3 ПАО "МОЭК" - не соответствует требованиям "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N87, не соответствует технических регламентов и техническому заданию; сметная документация не соответствует требованиям технических регламентов; представленная и рассмотренная проектно-сметная документация по объекту: "подключение объекта капитального строительства "нежилого здания", расположенного по адресу г. Москва, ул. 1-я Останкинская, вл. 7А, стр. 26 - к системам теплоснабжения филиала N3 ПАО "МОЭК" по совокупности выявленных нарушений - не имеет никакой потребительской ценности.

Поскольку подрядчиком нарушены условия контракта, заказчиком был расторгнут договор N 057320000236180000.2018.24499322 от 05.06.2018, о чем заказчик известил подрядчика уведомлением N598-02/18 от 29.10.2018, что сторонами не оспаривается.

Как указывает ответчик, он был вынужден заключить договор со сторонней организацией для выполнения работ по разработке проектно-сметной документации на подключение объекта капитального строительства "нежилого здания", расположенного по адресу г. Москва, ул. 1-я Останкинская, вл. 7А, стр. 26 - к системам теплоснабжения Филиала N 3 ПАО "МОЭК".

Кроме того, истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о завершении работ как это предусмотрено п. 4.1 контракта.

Таким образом, истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения контракта по созданию проектной документации, отвечающей условиям спорного контракта, таким образом, результат подрядчиком не достигнут, акты выполненных работ отсутствуют, согласование проектной документации подрядчиком с ПАО МОЭК не выполнено.

Довод о невозможности выполнения предусмотренных контрактом проектных работ без заключения заказчиком дополнительного договора с ГУП "Мосводосток" отклоняется, поскольку после расторжения спорного договора, заключенный заказчиком замещающий контракт с новым подрядчиком был исполнен без заключения договора с ГУП "Мосводосток".

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение экспертов, согласно которому, применение частично выполненной истцом проектной документации не представляется возможным, представленная истцом часть проектной документации не имеет потребительской ценности.

Исходя из изложенного, в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Как указано выше, сроки выполнения работ - 90 рабочих дней с момента подписания контракта (п. 3.1 контракта, подписание контракта - 05.06.2018).

Таким образом, подрядчиком должен был быть выполнен установленный объем работы в срок не позднее 10.10.2018.

Вместе с тем, подрядчиком допущены нарушения условий контракта, работы в срок не сданы, доказательств обратного не представлено.

Ответчиком нарушены п. 3.1, 5.1 контракта: работы не были выполнены и не сданы в установленный срок; подрядчик не является членом СРО в области архитектурного строительства.

Довод о том, что на момент заключения контракта истец являлся членом СРО отклоняется, поскольку на момент выполнения и сдачи работ накладными N 01 от 17.10.2018, N 02 от 17.10.2018, N 03 от 21.10.2018, заказчик членом СРО не являлся.

Заказчиком расторгнут договор N 057320000236180000.2018.24499322 от 05.06.2018 в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 7.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа 7 устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Истцом произведен расчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 60 363, 88 руб. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-286510/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пичугина А. С. (ИНН 760606021408)в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова