Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-65872/19

10 декабря 2019 г.

дело N А40-277756/2018

Резолютивная часть объявлена 03.12.2019 г.

Изготовлено в полном объеме 10.12.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 г. (резолютивная часть от 27.08.2019 г.)

по делу N А40-277756/2018

по иску ООО "Бытсервис" (ОГРН 1025002737836)

к ООО "Монолитинвест" (ОГРН 1087746128667)

о расторжении договора, взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коломиец С.Н. по дов. от 02.04.2019 г.,

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бытсервис" предъявило ООО "Монолитинвест" иск о расторжении Инвестиционного договора на строительство торгового комплекса от 20.03.2014 г. N 20/03-14 и возврате исполненного по нему - взыскании 2 000 000 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.08.2019 г., изготовленным в полном объеме 15.10.2019 г. (т. 1 л.д. 81-84), иск удовлетворен в части расторжения Договора и взыскании долга в размере 1 000 000 руб. с отнесением на Ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по оплате госпошлины по иску в размере 22 500 руб.

На решение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 87, 92-94).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 105).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, полагает его подлежащим изменению в части размера взыскиваемых сумм, с принятием судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Установлено, что между ООО "Бытсервис" (продавец) и ООО "Монолитинвест" (покупатель) заключен Договор купли-продажи от 28.02.2014 г. N 1/02/2014 (т. 1 л.д. 9-12), предусматривающий обязательство продавца передать покупателю в собственность объект недвижимого имущества: помещение N 10 общей площадью 130,3кв.м., инв. N 8106, лит. А, расположенное на 1 этаже нежилого 3-х этажного здания по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. Цементников, д. 7, и обязательство покупателя уплатить за него продавцу покупную цену 1 000 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП (т. 1 л.д. 10).

Сторонами подписан Акт приема-передачи нежилого помещения от 28.02.2014 г. (т. 1 л.д. 11).

Таким образом, обязательство продавца передать покупателю в собственность объект недвижимого имущества выполнено.

Однако покупную цену покупатель продавцу не уплатил.

Таким образом, у Истца возникло право требования к Ответчику уплаты 1 000 000 руб.

Установлено, что между ООО "Бытсервис" (соинвестор) и ООО "Монолитинвест" (инвестор) заключен Инвестиционный договор от 20.03.2014 г. N 20/03-2014 (т. 1 л.д. 27-32), предусматривающий обязательство инвестора по окончании строительства торгового комплекса по адресу: Московская обл., г. Коломна, мкр. Щурово, ул. Цементников, д. 7, передать соинвестору в собственность расположенное на 1-м этаже помещение производственного назначения общей площадью 80кв.м., и обязательство соинвестора уплатить за него инвестору инвестиционный взнос 2 000 000 руб.

Установлено, что соинвестор уплатил инвестору в счет инвестиционного взноса денежные средства в размере 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 13-26, 41).

Часть инвестиционного взноса в размере 1 000 000 руб. осталась неоплаченной.

Таким образом, у Ответчика возникло право требования к Истцу уплаты 1 000 000 руб.

Сторонами заключено соглашение, поименованное "Актом о проведении зачета взаимных требований" от 31.03.2014 г. (т. 1 л.д. 109), предусматривающее прекращение права требования Истца к Ответчику уплаты 1 000 000 руб. по Договору купли-продажи от 28.02.2014 г. N 1/02/2014 зачетом встречным правом требования Ответчика к Истцу уплаты 1 000 000 руб. по Инвестиционному договору от 20.03.2014 г. N 20/03-2014.

Следовательно, после подписания Акта о проведении зачета взаимных требований от 31.03.2014 г. обязанность Ответчика по оплате по Договору купли-продажи от 28.02.2014 г. N 1/02/2014 и обязанность Истца по оплате по Инвестиционному договору от 20.03.2014 г. N 20/03-2014 считаются выполненными надлежащим образом.

Таким образом, по Инвестиционному договору от 20.03.2014 г. N 20/03-2014 Истец передал Ответчику имущественное предоставление стоимостью 2 000 000 руб.

Установлено, что встречная обязанность по Инвестиционному договору от 20.03.2014 г. N 20/03-2014 по передаче в собственность Истца помещения производственного назначения общей площадью 80кв.м., расположенного на 1-м этаже торгового комплекса по адресу: Московская обл., г. Коломна, мкр. Щурово, ул. Цементников, д. 7, Ответчиком не выполнена.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении Инвестиционного договора от 20.03.2014 г. N 20/03-2014 в связи с чего существенным нарушением Ответчиком (п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, что когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

П. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанных норм при расторжении Инвестиционного договора от 20.03.2014 г. N 20/03-2014 на стороне Ответчика, получившего от Истца по данному Договору имущественное предоставление стоимостью 2 000 000 руб., возникла обязанность возвратить Истцу неосновательно приобретенное, т.е. уплатить денежную сумму 2 000 000 руб.

Однако суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца в связи с расторжением Инвестиционного договора в счет возмещения неосновательного обогащения только 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что Акт о проведении зачета взаимных требований от 31.03.2014 г., поскольку он никем не оспорен, породил соответствующие ему правовые последствия в виде прекращения обязанности Истца перед Ответчиком по оплате по Инвестиционному договору от 20.03.2014 г. N 20/03-2014 оставшейся части инвестиционного взноса в размере 1 000 000 руб.

Однако суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что в силу Акта о проведении зачета взаимных требований от 31.03.2014 г. при расторжении Инвестиционного договора от 20.03.2014 г. N 20/03-2014 инвестор обязан возвратить соинвестору только 1 000 000 руб.

При подписании Акта о проведении зачета взаимных требований от 31.03.2014 г. Инвестиционный договор от 20.03.2014 г. N 20/03-2014 действовал и породил обязательство Истца по уплате Ответчику инвестиционного взноса в размере 2 000 000 руб.

Одну часть инвестиционного взноса в размере 1 000 000 руб. Истец уплатил Ответчику денежными средствами.

Обязательство Истца по уплате другой части инвестиционного взноса в размере 1 000 000 руб. прекращено зачетом встречным обязательством Ответчика по оплате покупной цены в размере 1 000 000 руб. по Договору купли-продажи от 28.02.2014 г. N 1/02/2014.

Тогда как при предъявлении иска по настоящему делу обстоятельства изменились.

Ответчик, получив от Истца сполна исполнение, обусловленное Инвестиционным договором от 20.03.2014 г. N 20/03-2014, встречное обязательство не исполнил: инвестиционный объект в собственность Истцу не передал.

На момент предъявления иска имелись обстоятельства, влекущие право Истца потребовать расторжения Инвестиционного договора от 20.03.2014 г. N 20/03-2014.

Суды признали обоснованным требование Истца о расторжении Инвестиционного договора от 20.03.2014 г. N 20/03-2014.

Поэтому подписание Акта о проведении зачета взаимных требований от 31.03.2014 г., повлекшее прекращение обязательства Истца по уплате Ответчику инвестиционного взноса по Инвестиционному договору от 20.03.2014 г. N 20/03-2014, никак не отменяет право требования Истца к Ответчику возврата инвестиционного взноса, поскольку данное право требования возникло после подписания Акта о проведении зачета взаимных требований от 31.03.2014 г., а именно: данное право требования является следствием расторжения Инвестиционного договора от 20.03.2014 г. N 20/03-2014, по которому Ответчик, получив от Истца инвестиционный взнос, не предоставил Истцу встречного исполнения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

Соответственно, на основании ст. 110 АПК РФ, понесенные Истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходы по оплате госпошлины по иску в размер 33 000 руб. подлежат отнесению на Ответчика в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых сумм подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 г. по делу N А40-277756/2018 изменить в обжалуемой части - в части размера взыскиваемых сумм основного долга, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "Монолитинвест" в пользу ООО "Бытсервис" основной долг в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 33 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е.Кузнецова