Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-71268/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-174875/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магистраль Телеком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года по делу N А40-174875/19 по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к ответчику ООО "Магистраль Телеком" о взыскании задолженности в размере 2 941 826 руб. 72 коп., госпошлины в размере 37 709 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Солодко Н.Г. по доверенности от 06 июля 2019 года;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Магистраль Телеком" о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 2 941 826 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что ответственность за причинение вреда должно нести ООО "ГПР-8", поскольку ООО "ГПР-8" предоставляя экипаж предоставил оператора и локаторщика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актами от 30.08.2017, 05.09.2017, 07.09.2017, 13.09.2017, подписанным представителями АО "Мосводоканал", АО "МИСК", ООО "Магистраль Телеком" и ООО "ГПР-8" и ОАТИ г. Москвы, 29.08.2017 в 18 час. 40 мин. при производстве строительных работ по прокладке кабельной канализации в рамках программы "Чистое небо" по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, дом 22/24, посредством самоходной машины для горизонтального направленного бурения, марка DRILLTO ZT 25 DF гос. per. знак 7041 НТ 77, по управлением экипаж, произошло повреждение участка трубопровода ХВС АС "Мосводоканал" вследствие столкновения бурильной штанги с трубой.

Арендатором указанной техники в силу заключенного Договора аренды самоходной машины с экипажем с ООО "ГПР-8" N 2007/17 от 20.07.2017 является ООО "Магистраль телеком".

В результате повреждения трубопровода ХВС произошел выход холодной воды на поверхность дорожного полотна, где производились работы по благоустройству города, чем был причинен ущерб имуществу третьих лиц.

АО "МИСК", являясь Генеральным подрядчиком по Договору строительной подряда N 286-10 на выполнение подрядных работ по строительству, выполняемых на объекте, не являющемся объектом капитального строительства "Комплексно благоустройство Щелковского шоссе от МКАД до Садового кольца" от 28.06.2017, обратилось к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения п факту повреждения трубопровода холодного водоснабжения, произошедшего 29.08.2017 по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, дом 22/24.

Заявление подано АО "МИСК" в рамках Договора N 1700C180R0498 страхования строительно-монтажных рисков от 24.04.2017 со сроком действия с 24.04.2017 по 03.07.2018 г.

Общая страховая сумма по Договору составляет 50 000 000 руб.

Данный Договор заключен в соответствии с Правилами N 18/3 страхования строительно-монтажных рисков САО "ВСК" в редакции от 27.06.2008.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт трубопровода холодного водоснабжения, поврежденного при производстве строительных работ в рамках Государственного контракта от 24.04.2017 составила 2 991 826 руб. 72 коп.

Страховщиком заявленное событие было признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 2 941 826,72 руб. за вычетом безусловной франшизы в размер 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 21846 от 13.04.2018.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО "ВСК переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 ГК РФ) занимает страховщик. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Требования к ответчику предъявлены исходя из заключенного Договора строительного подряда N 286-10 с АО "МИСК" (Генеральный подрядчик), на основании которого ООО "Магистраль телеком" (Подрядчик) выполнял строительно- монтажные работы по прокладке кабельной канализации в рамках программы "Чистое небо" по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, дом 22/24.

Ущерб имуществу третьих лиц был причинен непосредственно при использовании самоходной машины привлеченным субподрядчиком ООО "ГПР-8", которую ответчик арендовал для строительных работ по прокладке кабельной канализации методом горизонтально направленного бурения согласно Договору аренды с экипажем N 2007/17 от 20.07.2017.

В силу пункта 7.2 Договора строительного подряда N 286-10 от 28.06.2017, Подрядчик обязуется выполнять все работы по настоящему Договору в соответствии с требованиями проектной документации и надлежащим качеством. Нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

В силу пункта 7.3 Договора строительного подряда N 286-10 от 28.06.2017, Подрядчик обязуется нести ответственность за правильную и надлежащую разметку объекта по отношению к первичным точкам, линиям и уровням, правильность положения уровней, размеров и соотнесенности.

В силу пункта 7.7 Договора строительного подряда N 286-10 от 28.06.2017, Подрядчик обязуется обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда.

В силу пункта 7.19 Договора строительного подряда N 286-10 от 28.06.2017. Подрядчик обязуется обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

В силу пункта 7.51 Договора строительного подряда N 286-10 от 28.06.2017. Подрядчик обязуется возместить в полном объеме убытки (упущенная выгода и реальный ущерб), причиненные Генеральному подрядчику (АО "МИСК") по вине Подрядчика, в том числе действиями субподрядчиков, поставщиков и других исполнителей, привлеченных Подрядчиком по отдельным договорам. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ в силу пункта 12.1 Договора.

Таким образом, в силу заключенного Договора строительного подряда N 286-10 от 28.06.2017 Ответчик ООО "Магистраль телеком" является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного имуществу третьих лиц, в том числе действиями привлеченных субподрядчиков.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что ответственность за причинение вреда должно нести ООО "ГПР-8", поскольку ООО "ГПР-8" предоставляя экипаж предоставил оператора и локаторщика, отклоняется, поскольку именно ответчик ответствен перед АО "МИСК" страхователем, в связи с чем должен был возмещать убытки АО "МИСК", но учитывая, что требования перешло по суброгации страховщику, то именно ответчик в данном случае несет ответственность перед страховщиком, при этом в договоре между АО "МИСК" и ответчиком, прямо указано, что ответчик несет ответственность перед АО "МИСК" за причиненный ущерб, в том числе действиями субподрядчиков, поставщиков и других исполнителей, то есть и за ООО "ГПР-8".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03 октября 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года по делу N А40-174875/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Магистраль Телеком" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина