Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2019 г. N 15АП-16360/19

город Ростов-на-Дону

05 октября 2019 г.

дело N А53-6124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митиогло Спартака Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 по делу N А53-6124/2019 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Митиогло Спартака Александровича, принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Митиогло Спартака Александровича (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 по делу N А53-6124/2019 Митиогло Спартак Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленное в материалы дела ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества было подписано им под влиянием финансового управляющего без ознакомления с его текстом. Податель апелляционной жалобы указывает, что мог представить суду и кредиторам проект реструктуризации долгов, однако, финансовый управляющий не разъяснил ему такой возможности. Также податель жалобы указывает, что его имущество является достаточным для погашения требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба (не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 Администрация города Шахты в лице Комитета по управлению имуществом г. Шахты обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Митиогло Спартака Александровича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 18.04.2019 года в отношении гражданина Митиогло Спартака Александровича была введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Демичев Геннадий Геннадиевич, являющийся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ", требования заявителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 3 616 555,76 руб. основного долга и 79 748,62 руб. пени.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019.

Согласно отчету финансового управляющего должника в реестр требований кредиторов включены требования одного кредитора на сумму 3 616 555,76 руб. Общая сумма расходов на процедуру составила 13070,10 руб. По результатам анализа финансового состояния финансовым управляющим сделан вывод о том, что средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения недостаточно, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В материалы дела также поступило ходатайство за подписью должника о введении процедуры реализации имущества гражданина, мотивированное тем, что он официальное не трудоустроен, является получателем страховой пенсии по инвалидности 2 группы в размере 5 033,99 руб. и ежемесячной выплаты в сумме 2 701,62, иной доход отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции ввел процедуру реализации имущества гражданина, исходя из следующего

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 названного Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, в силу абзаца пятого пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, равно как и избрание кандидатуры арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац второй пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов финансовым управляющим не проводилось, как было указано выше, в реестр требований кредиторов должника включено требование одного кредитора - заявителя по делу. При этом в своем заявлении о признании Митиогло Спартака Александровича несостоятельным (банкротом) Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Тем самым, воля единственного кредитора должника направлена именно на введении реализации имущества гражданина, что в условиях отсутствия иных кредиторов приравнивается к волеизъявлению собрания кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Как следует из материалов дела, план реструктуризации долгов представлен не был. По настоящий момент плана реструктуризации долгов гражданина также не был представлен, что само по себе является достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым ходатайство гражданина о введении процедуры реализации было подписано им под действием заблуждения подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Наличие ходатайства от гражданина является обязательным условием для введения процедуры реализации имущества непосредственно при рассмотрении обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве. В отсутствие указанного ходатайства процедура реструктуризации долгов является обязательной процедурой, подлежащей введению в отношении должника.

В настоящем случае по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина была введена именно процедура реструктуризации долгов, вместе с тем, по ее итогам план реструктуризации долгов, соответствующий всем требованиям Закона о банкротстве, представлен не был, что и послужило основанием для принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) в силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым финансовый управляющий не разъяснил гражданину его права на представление плана реструктуризации, также подлежат отклонению, так как нормы параграфа 1.1 Главы X Закона о банкротстве не устанавливают обязанности финансового управляющего по разъяснению данного прав.

При этом право Митиогло Спартака Александровича на представление плана реструктуризации было разъяснено ему в определении Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 года (т. 1, л.д. 66), которое было направлено должнику и получено им по почте 24.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д. 93).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что незнание должником своих прав не может являться основанием, препятствующим введению процедуры реализации имущества. Процедура реструктуризации длилась более 6 месяцев - в случае реальной заинтересованности в погашении требований своих кредиторов, у Митиогло Спартака Александровича имелось достаточно времени для изучения положения Закона о банкротстве и составления плана реструктуризации долгов. Более того, план реструктуризации также не был представлен должником в ходе производства по апелляционной жалобе.

Митиогло Спартак Александрович также не отвечает требованиям Закона о банкротстве как гражданин, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 названного Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Однако доказательства наличия источников дохода самого гражданина в материалы дела предоставлены не были. Продление процедуры реструктуризации при изложенных выше обстоятельствах приведет к увеличению судебных расходов и нарушению прав Администрации города Шахты в лице Комитета по управлению имуществом г. Шахты, обязательство перед которым в сумме 3 616 555,76 руб. не исполняется должником на протяжении длительного периода времени.

Отсутствие плана реструктуризации долгов гражданина, представленного и утвержденного в предусмотренные сроки, является достаточным основанием для введения процедуры реализации имущества.

Наличие же имущества, за счет стоимости которого возможно погасить требования кредиторов, не свидетельствует о платежеспособности гражданина, а напротив, подтверждает целесообразность введения процедуры реализации имущества, так как за счет такого имущества возможно будет покрыть расходы по делу и приступить к расчетам с кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал Митиогло Спартака Александровича несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству Митиогло Спартаку Александровичу было предложено оплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере, однако, доказательства уплаты представлены не были, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 150 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 по делу N А53-6124/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Митиогло Спартака Александровича, ИНН 614807134002, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева