Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 09АП-59056/19

г. Москва

06 ноября 2019 г.

Дело N А40-146344/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 29019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 г. по делу N А40-146344/19,

по иску АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224 )

к ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании задолженности в сумме 3792422 рубля 74 копейки..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 г. по делу N А40-146344/19 взыскана с ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу АО "ГУОВ" задолженность в сумме 3792422 рубля 74 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 41970 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины в сумме 41970 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Стороны в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 22.12. 2017 г. между ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (абонентом) и АО "ГУОВ" (ресурсоснабжающей организацией) заключен государственный контракт на теплоснабжение N ГК-77-10-ТЭ, согласно которому, истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а учреждение обязалось принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Из п. 12.1 контракта, следует, что поставка тепловой энергии и теплоносителя в рамках исполнения контракта должна была осуществляться в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.

В силу п. 1.2 контракта, точки поставки определены в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон контракта, оформленном между истцом и ответчиком в приложении N 4 к контракту, а адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении N 1 к контракту.

Исходя из 2.1 контракта, расчет стоимости тепловой энергии и/или теплоносителя должен производиться по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Разделом 8 контракта предусмотрен порядок оплаты.

Основанием для оплаты, является акт приема-передачи тепловой энергии и/или теплоносителя; оплата должна производиться учреждением до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 8.4 контракта, не получение ответчиком платежных документов, не освобождало его от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные контрактом сроки.

Из представленных актов поставки тепловой энергии за ноябрь 2018 года и декабрь 2018 года следует, что истцом услуги по поставке тепловой энергии были выполнены полностью и в срок.

Учреждение претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имело; акты подписаны без замечаний, как со стороны представителя истца, так и со стороны представителя ответчика.

Стоимость переданной АО "ГУОВ" учреждению тепловой энергии за ноябрь 2018 года составила 1 700 502 рубля 79 копеек, а за декабрь 2018 года 2 091 919 рублей 95 копеек, всего на общую сумму 3 792 422 рубля 74 копейки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.04.2019 N исх-844/сп, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд, взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 3792422 рубля 74 копейки, с учетом норм ст.ст. 309-310, 539, 544 ГК РФ, который не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части взыскания с него госпошлины в пользу истца в сумме 41970 рублей, ссылаясь на освобождение его от оплаты госпошлины в силу норм действующего законодательства, в том числе, пп.1,1.1 п.1 ст. 333, 37 НК РФ, на п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах", отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

В приводимых заявителем апелляционной жалобе нормах Налогового кодекса, а так же, п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что ряд субъектов освобождается от уплаты государственной пошлины при наличии предусмотренных законом оснований, и только при подаче ими исков, апелляционных, кассационных жалоб на состоявшиеся судебные акты.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе законоположения распространяются только на истцов, а также, субъектов, подающих жалобы на принятые судом судебные акты.

Данные нормы, не распространяются на случаи, взыскания с таких субъектов судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в пользу истца.

Иной подход означал бы невозможность взыскания с перечисленных в нормах НК РФ лиц судебных расходов в виде уплаченной пошлины, расходов на оплату услуг представителей и т.д., что противоречило бы нормам статье 110 АПК РФ.

В рассматриваемом деле, ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ является не истцом, а ответчиком, в связи с чем, обязано возместить истцу, в пользу которого принятии судебный акт, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в полном объеме.

По решению суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, он является плательщиком государственной пошлины, поскольку функции органов государственной и муниципальной власти не исполнял, в защиту публичных интересов не выступал, а осуществлял обычную хозяйственную деятельность по обеспечению себя тепловой энергией, в связи с чем, с него подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в адрес истца, которым она была оплачена при подачи иска, на основании статьи 110 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, по доводам апелляционной жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 г. по делу N А40-146344/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина