Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 10АП-2679/24 по делу N А41-81378/2022

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А41-81378/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асалиевым А.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Центрритейлгрупп" - Белов К.А., по доверенности от 16.05.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от Europiir Logistics OU - Бородулин С.И., по доверенности от 17.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ЧТУП "Еврорейс" - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Europiir Logistics OU

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 декабря 2023 года по делу N А41-81378/22,

по иску общества с ограниченной ответственность "Центрритейлгрупп"

к Europiir Logistics OU

при участии в деле третьего лица: ЧТУП "Еврорейс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центрритейлгрупп" (далее - истец, ООО "Центрритейлгрупп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Europiir Logistics OU (далее - ответчик) о взыскании стоимости утраченного товара в сумме 23 336,64 евро по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЧТУП "Еврорейс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу N А41-81378/22 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 171-173).

Не согласившись с данным судебным актом, Europiir Logistics OU обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ЧТУП "Еврорейс", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Europiir Logistics OU поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ООО "Центрритейлгрупп" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей Europiir Logistics OU и ООО "Центрритейлгрупп", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЦентрРитейлГрупп" (заказчик) и Europiir Logistics OU (исполнитель) был заключен договор транспортной экспедиции от 03.11.2020 N 10311-20, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза, а также иных услуг (по страхованию, складированию и т.д.).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что на каждую отдельную перевозку заказчиком оформляется транспортный заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с заявкой на разовую перевозку от 11.02.2022 (приложение к договору) исполнителю был предоставлен груз (согласно счету-фактуры от 18.02.2022 N АХ000000961) общей стоимостью 23 336,64 EUR, объемом 20 000 кг, который должен был быть доставлен до Сербии, (krusevac, ul. Jasicki put 43 2. Paracin, ul. Vidovdanska 2) до 28 февраля 2022 года.

Однако, как указывает истец, в установленную дату груз грузополучателю доставлен не был ввиду его хищения.

В связи с этими обстоятельствами у истца возникли убытки в виде стоимости утраченного груза в сумме 23 336,64 евро.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Центрритейлгрупп" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчик оказал истцу услуги по перевозке груза, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В рамках исполнения договора N 10311-20 ответчиком по заявке на разовую перевозку от 11.02.2022 (приложение к договору) исполнителю был предоставлен груз (согласно счету-фактуры N АХ000000961 от 18 февраля 2022 года) общей стоимостью 23 336,64 EUR, объемом 20 000 кг, который должен был быть доставлен до Сербии, (krusevac, ul. Jasicki put 43 2. Paracin, ul. Vidovdanska 2) до 28 февраля 2022 года.

В данном случае для непосредственной перевозки груза привлечено третье лицо - ЧТУП "Еврорейс", являющееся белорусским перевозчиком.

Как утверждает ответчик в установленные заказчиком сроки была произведена загрузка транспортного средства, водителю были выданы сопроводительные документы. Маршрут в Сербскую Республику проходил через Украину. Граница с Украиной транспортным средством была пересечена 24 февраля 2022 года в 02 час 25 мин. На пограничном переходе Дяково - Халмеу (граница с Румынией) транспортное средство вместе с другими белорусскими машинами остановили неизвестные вооружённые люди и только 5 апреля 2023 года указанное транспортное средство в сопровождении вооружённых людей проследовало до г. Ужгород на Центральную акцизную таможню, где водителю сказали оставить в машине документы на груз, на машину, приказали забрать личные вещи и документы, и покинуть транспортное средство; по данному факту в Республике Беларусь возбуждено уголовное дело. Данные обстоятельства ответчик полагает возникшими независимо от вины ответчика и перевозчика, которые они не могли предвидеть и предотвратить. С учетом указанного, а также принятия всех максимальных мер к сохранению груза и минимизации последствий утраты, ответчик полагает, что не может нести ответственности за утрату груза.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия вины. Он может быть освобожден от ответственности, только если есть обстоятельства, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик заявляет об утрате груза при независящих от него обстоятельствах.

Между тем, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Противоправные действия третьих лиц, хищение груза, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.1998 N 6168/97, пункт 1 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), из которого следует, что по смыслу пункта 1 статьи 796, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

При этом, согласно пункту 2 статьи 11 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и разъяснениям аналогичного содержания, отраженным в пункте 29 Постановления N 26, соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных этим законом, ничтожно.

Ответчик и третье лицо ссылаются на пункт 2 статьи 17 применимой к правоотношениям сторон Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19.05.1956: перевозчик освобождается от ответственности за утрату груза, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить. Также согласно пункту 11 Постановления N 26 основанием освобождения от ответственности перевозчика является наличие обстоятельств не только непреодолимой силы, но и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Однако хищение или иное выбытие транспортного средства и груза из владения перевозчика в связи с противоправными действиями третьих лиц не предусмотрено законом в качестве такого иного основания освобождения от ответственности, на что прямо указано, например, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 45-КГ20-18-К7, 2-1691/2019.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, что груз изъят вследствие правомерных действий. Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что груз изъят неустановленными лицами, хотя и на территории пограничного пункта, без какой-либо компенсации и выдачи документов, не был возвращен, на обращения в адрес властей Украины реакции не последовало, по данному факту возбуждено уголовное дело. Таким образом, хотя суд в данном случае не обладает правомочиями по квалификации действий указанных неустановленных лиц, однако, представляется очевидным, что сложившаяся ситуация по своим последствиям сходна со случаем выбытия имущества вследствие неправомерных действий третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за утрату груза, не имеется.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании стоимости утраченного товара в сумме 23 336,64 евро по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка заявителя на обстоятельства, установленные законодательством Украины, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как не свидетельствует о прекращении обязательств ответчика по оплате убытков на основании Главы 26 ГК РФ

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 года по делу N А41-81378/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева