Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-65048/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-104428/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой

судей:	С.Л.Захарова, Е.В.Пронниковой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-104428/19, принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

по заявлению ООО "Ароса" (ИНН 7719701745, ОГРН 5087746495359 )

к Московской областной таможне

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя: от ответчика:

Левченко Л.М. по дов. от 01.03.2019; Хлопов О.Г. по дов. от 31.05.2019 Старостин М.С. по дов. от 20.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ароса" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными решений Московской областной таможни (ответчик) о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары от 23.02.2019 по ДТ N 10013220/281118/0020758, от 16.03.2019 по ДТ N 10013220/101218/0021548, от 05.03.2019 по ДТ N 10013220/101218/0021554, от 07.03.2019 по ДТ N 10013220/171218/0021999, от 01.04.2019 по ДТ N 10013220/140119/0000160 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ароса" путем возврата излишне взысканных таможенных платежей.

Решением от 04.09.2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, а также взыскал с ответчика в пользу заявителя расходы по оплате госпошлине в размере 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Московская областная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что причина корректировки таможенной стоимости по существу одна - более низкие цены по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что апелляционная жалоба не содержит указания конкретных обстоятельств, не исследованных судом, по мнению таможни. Полагает, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "АРОСА" (декларант) по контракту от 02.09.2014 N 9-14 заключенному с компанией "BEAUTY FOODS LIMITED" (Китай) ввезло товар, кото рый задекларирован на Черноголовском таможенном посту Московской областной таможни по ДТ N 10013220/281118/0020758, N 10013220/101218/0021548, N 10013220/101218/0021554, N 10013220/171218/0021999, N 10013220/140119/0000160.

Согласно условиям Контракта (п.2.1.) наименование, количество, цена и ассортимент товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного контракта. Общая сумма контракта 10 000 000 долларов США на условиях CFR -Санкт-Петербург (п.3.2 контракта с дополнением от 25.12.17). Цена товара включает непосредственно стоимость товара, фрахт, стоимость экспортной упаковки, маркировки, всех необходимых сертификатов и сборов в стране продавца (п.3.3. контракта).

Оплата товара производится в долларах США согласно условиям, указанным в спецификации на каждую партию товара (п.4.1 и 4.2. контракта).

Согласно Инкотермс-2010 базис поставки CFR (стоимость и фрахт) означает, что продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товаров до поименованного пункта назначения.

Товар поставлялся по ценам производителя, поскольку продавец "BEAUTY FOODS LIMITED" является официальным дистрибьютером продукции производителя "TAISHAN LVSHENG FOOD CO., LTD" и не делает наценку на цены продажи от производителя, что подтверждается письмом продавца от 30.08.2018.

По спорным ДТ был заявлен товар - угорь жаренный замороженный (филе речного угря) в индивидуальных вакуумных упаковках, вид ANGUILLA SPP, пригодный для употребления в пишу, назначение - для розничной продажи, изготовитель "TAISHAN LVSHENG FOOD СО (Китай), товар следующих видов: BF-1 (9ОZ) с содержанием соуса в упаковке 15%, BF-01 (9ОZ) с содержанием соуса в упаковке 20%, BF-01 (11ОZ) с содержанием соуса в упаковке 20%, BF-3 10OZ 40%, BF-4 10OZ 50%, BF-4 11OZ 50%, BF-4 11ОZ+ 50%, BF-5 10OZ 60%, BF-5 110Z 60%, где BF складской номер (артикул), определяющий количество соуса в индивидуальной вакуумной упаковке, OZ - размер угря. Товар в индивидуальных упаковках (в одной упаковке по 1 шт. рыбы), расфасован в картонные коробки по 5 кг, 2 малые коробки уложены в картонные коробки большего размера (код упаковки по классификатору СТ).

Общество определило таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами - сумма по счету, дополненная расходами на страхование согласно статье 39 ТК ЕАЭС. В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

Таможня направила обществу Расчеты размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Общество внесло обеспечение в соответствии с расчетами, что подтверждается таможенными расписками по каждой ДТ. Товар выпущен при условии обеспечений уплаты таможенных платежей.

По всем спорным ДТ таможня направила обществу запросы о представлении документов на основании пункта 7 ст. 325 ТК ЕАЭС. Общество ответило на запросы, предоставив все запрошенные документы, сведения и пояснения.

После получения ответов на запросы та- можня приняла решения от 23.02.2019 по ДТ N 10013220/281118/0020758, от 16.03.2019 по ДТ N 10013220/101218/0021548, от 05.03.2019 по ДТ N 10013220/101218/0021554, от 07.03.2019 по ДТ N 10013220/171218/0021999, от 01.04.2019 по ДТ N 10013220/140119/0000160 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, которыми изменила метод определения и величину таможенной стоимости, заполнила и направила декларанту формы декларации таможенной стоимости (ДТС-2) и корректировки декларации на товары (КДТ).

После оформления КДТ денежные суммы, внесенные в качестве обеспечения по таможенным распискам были списаны ответчиком.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, ООО "АРОСА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

2) существенно не влияют на стоимость товаров;

3) установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 указанной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Однако, из представленных таможенному органу документов усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара Обществом для подтверждения таможенной стоимости представлены Декларация о соответствии, ветеринарный сертификат, форма А, коносамент, транзитная накладная и транзитная декларация, экспортная декларация, контракт 9-14 с дополнением, паспорт сделки, Спецификация N 63 от 24.08.2018 к Контракту, инвойс, предоплата за отгруженную партию товара (поручение на перевод от 24.09.2018), документы об оплате товара по предыдущим поставкам (спецификация, поручения на перевод), прайс лист Продавца и прайс лист Производителя от 10.08.2018, ведомость банковского контроля, информационное письмо продавца от 15.08.18, информационное письмо Производителя от 09.07.18, письмо продавца от 30.08.2018, документы по реализации идентичного товара по предыдущим поставкам.

По запросу таможни от 29.11.18 обществом были также предоставлены дополнительные документы, а именно Контракт N 9-14 от 02.09.2014; Спецификация N 63 от 24.08.2017 к контракту N 9-14 от 02.09.2014; Инвойс 18XLLS078 от 10.10.2018 с подписью продавца, заверенный торгово-промышленной палатой Китая; Страховой полис 07-3-164-106/2018 от 17.10.2018; Экспортная декларация N 683120180318509767 с переводом бюро переводов, Прайс лист Продавца "BEAUTY FOODS LIMITED" от 10.10.2018, подписанный продавцом и заверенный торгово-промышленной палатой Китая; Прайс лист Производителя "TAISHAN LVSHENG FOOD CO., LTD" от 10.10.2018 ; Письмо Производителя "TAISHAN LVSHENG FOOD CO., LTD" от 09.07.2018; документы об оплате товара (Поручение на перевод N 62 от 24.09.2018, SWIFT к поручению на перевод N 62 от 24.09.2018, Выписка по счёту в USD от 24.09.18, Заявление на перевод N 20 от 03.12.2018, SWIFT к поручению на перевод N 20 от 03.12.2018, Выписка по счёту в USD от 03.12.18); документы по оплате по предыдущей поставке (Спецификация N 62 от 24.08.2017 к контракту N 9-14 от 02.09.2014; Поручение на перевод N 62 от 24.09.2018, SWIFT к поручению на перевод N 62 от 24.09.2018, Выписка по счёту в USD от 24.09.18, Поручение на перевод N 79 от 14.11.2018, SWIFT к поручению на перевод N 79 от 14.11.2018, Выписка по счёту в USD от 14.11.18); Ведомость банковского контроля от 11.01.2018 г., по контракту 9-14 от 02.09.2014, Документы по реализации товара на внутреннем рынке (Прайс лист компании ООО "АРОСА" на внутреннем рынке от 14.01.2019; данные о продажах на внутреннем рынке других продавцов (Прайс лист компании "ГК "Альянс" (ООО "Паназия")" от 14.01.2019; Прайс лист компании ООО "ГУД ФИШ" от 15.01.2019); Бухгалтерские документы по постановке на баланс и реализации товара, задекларированного по ДТ N 10013220/281118/0020758 (Оборотно-сальдовая ведомость по счёту 41.01 за 30.11.2018 г.; Договор 39290 от 01.03.2017 г.; Счёт фактура МСАР01012/0001 от 10.12.2018 г; Договор А0020/Р/2018 от 18.01.2018; Товарная накладная МСАР0512/0423 от 05.12.2018; Счёт фактура МСАР0512/0423 от 05.12.2018 ; Договор А/0043/Р/2016 от 12.02.2016; Товарная накладная МСАР0612/0497 от 06.12.2018; Счёт фактура МСАР0612/0497 от 06.12.2018; Договор п/п от 27.05.2015 г.; Товарная накладная МСАР1712/0155 от 17.12.2018 г; Счёт фактура МСАР 1712/0155 от 17.12.2018 г.; Договор ПО от 25.03.2015 г.; Товарная накладная МСАР0512/0166 от 05.12.2018 г; Счёт фактура МСАР0512/0166 от 05.12.2018 г; Договор А/0178/Р/2015 от 01.09.2015 г; Товарная накладная МСАР2112/0033 от 21.12.2018 г.; Счёт фактура МСАР2112/0033 от 21.12.2018 г); Пояснительное письмо исх.N: 01/2101 от 21.01.2019 о факторах влияния на цену угря установленную продавцом (например технологический процесс приготовления, состав, размер приготовленной рыбы и иные), а также объяснения о качественных характеристиках товара, конъюнктуре рынка торговли данными видами товаров, какие именно технические характеристики или способы изготовления могли так повлиять на цену товара.

Аналогичные документы были представлены по всем спорным таможенным декларациям.

Таким образом, указанными документами подтверждается как согласование между сторонами внешнеэкономической сделки ее существенных условий, так и факт заключения сделки, и который в силу прямого указания пункта 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров по методу по стоимости сделки (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) подлежит обязательному предоставлению в таможенный орган при определении таможенной стоимости по первому методу.

Однако таможенный орган принял решения о внесении изменений в декларации, определив таможенную стоимость товаров по 6 резервному методу на основе методов 2, 3 для разных товаров.

Причиной корректировки таможенной стоимости явились более низкие цены по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, а также не соблюдение структуры таможенной стоимости (не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности).

Однако, поскольку торговая марка товара отсутствует, то и платежей за интеллектуальную собственность не имеется. Из дополнительных начислений имеются только платежи за страхование, которые учтены обществом в таможенной стоимости товаров, что подтверждается формой ДТС-1.

Также в решениях таможня возражает против представленных декларантом прайс-листов, ссылаясь на то, что в них не указан период действия ценового предложения, и прайс-листы не являются публичной офертой согласно статье 494 ГК РФ. Однако прайс-листы содержат дату их формирования и дату до которой они действуют, следовательно, содержат период их действия. Кроме того указанная норма регулирует отношения по розничной купле-продаже на территории РФ, в то время как заявитель осуществляет ввоз оптовых партий товара в соответствии с таможенным законодательством.

Таможенным органом не представлено доказательств, что представленные обществом документы и (или) указанные в них сведения являются недостоверными.

С учетом изложенного таможенная стоимость спорного товара определена Обществом при наличии документального подтверждения согласования условий сделки.

При этом, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Следовательно, стоимость сделки с покупателем определяется свободно, на основании волеизъявления сторон и с учетом конъюнктуры рынка. Представленные таможенному органу документы подтверждают, что в данном конкретном случае иностранный продавец установил экономически оправданную для себя стоимость товара. Оснований сомневаться в определенности намерений иностранного продавца и установленной им стоимости за единицу товара не имеется.

Представленные документы, позволяют сделать вывод о достоверности заявленной таможенной стоимости товара. Также представленная Обществом экспортная декларация является документом, подтверждающим сведения, заявленные Продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны отправления.

Кроме того таможня не представила доказательства невозможности использования методов определения таможенной стоимости, предшествующих шестому методу.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 2 статьи 39 Кодекса, таможенным органом, так же не установлены.

При указанных обстоятельствах можно сделать вывод о том, что документы, представленные Обществом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Непредставление Заявителем дополнительно запрошенных документов (сведений) само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у Общества имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18), а именно их отсутствие.

Таким образом, неполное представление в таможню дополнительных документов не может являться основанием для принятия оспариваемого Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Также, для правильного разрешения вопроса о существенности отличия цены сделки от цены аналогичного товара, ввезенного в Российскую Федерацию, необходимо определить как период, в течение которого аналогичный товар был ввезен в Российскую Федерацию, так и корректность выбора источника ценовой информации, сопоставимого по коммерческим, качественным и техническим характеристикам с оцениваемым товаром.

Так, согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с указанной статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41-44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с указанной статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров. Следовательно, при непредоставлении таможенным органом информации о дате ввоза однородного товара нельзя установить факт разумности отклонения по смыслу пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС.

Также, таможенным органом не раскрыты обстоятельства, подтверждающие, что используемая таможней информация о стоимости однородного товара была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки и что используемая таможенным органом информация согласуется с ценовой информацией, сложившейся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями заключенной Обществом сделки.

Таким образом, таможенный орган не обосновал правомерность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ.

С учетом изложенного Общество доказало, что заявленная таможенная стоимость ввезенного товара не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не выявлено и не обоснована невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Представленные Заявителем в таможенный орган документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные Обществом данные подтверждены документально, не противоречат друг другу и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании, количестве и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Невозможность использования документов, предъявленных Обществом в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не обоснована, не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих применению Обществом первого метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают вывод таможенного органа о недостоверности и неполноте представленных Обществом сведений, тогда как представленные Заявителем документы и сведения указывают на определение тамо- женной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что все характеристики ввезенного товара, заявленные в спорных декларациях, согласуются со сведениями, отраженными в коммерческих документах, суд полагает безосновательным вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки и о невозможности использования ценовой информации, указанной в представленных документах, как подтверждение достоверности сведений о стоимости товара, заявленной в спорных ДТ.

В пункте 5 Постановления Пленума N 18 закреплено, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия Таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. То есть низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Однако, заявителем документально подтвержден факт заключения и совершения сделки на определенных условиях, представленные Обществом документы содержат идентичные данные о стоимости поставленного товара и условиях его поставки, указанные сведения являются достоверными и не противоречащими друг другу, что документально не опровергнуто таможенным органом. Следовательно, таможенная стоимость товаров подтверждена совокупностью представленных документов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что :

- Таможенным органом не представлено доказательств, что представленные обществом документы и (или) указанные в них сведения являются недостоверными;

* Представленные документы, позволяют сделать вывод о достоверности заявленной таможенной стоимости товара. Также представленная Обществом экспортная декларация является документом, подтверждающим сведения, заявленные Продавцом при вывозе товара;

* Представленные Заявителем в таможенный орган документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные Обществом данные подтверждены документально, не противоречат друг другу и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании, количестве и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Невозможность использования документов, предъявленных Обществом в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не обоснована, не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих применению Обществом первого метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-104428/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова