Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-69732/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-244440/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-244440/19,

принятое судьей В.А. Яцевой,

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к ООО "АСК "ФРИЗ"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Казанцева Е.В. по дов. от 23.10.2018, Мамошин А.О. по дов. от 24.10.2019;
от ответчика:	Жарикова Е.В. по дов. от 06.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (далее - Заявитель, Мосгосстройнадзор, Комитет, Административный орган) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АСК "ФРИЗ" (далее - Ответчик, ООО "АСК "ФРИЗ") к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 г. заявление Мосгосстройнадзора оставлено без удовлетворения.

Мосгосстройнадзора обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Административного органа при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Мосгосстройнадзора доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что

20.06.2019 г. сотрудниками Мосгосстройнадзора на основании распоряжения от 11.06.2019 г. N РП-5210/19-(0)-0 проведена проверка в отношении ООО "АСК "ФРИЗ", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Нежилое здание, расположенного по адресу: Москва, НАО, Сосенское, Москва, поселение Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Александры Монаховой, д. 10.

По окончанию проверки составлен Акт проверки от 20.06.2019 г. N 5210/19 и выдано Предписание от 20.06.2019 г. N 5210/19 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Срок исполнения - до 20.08.2019 г.

Копия акта проверки и предписания получены представителем ООО "АСК "ФРИЗ" Елисеевой И.Г., полномочия которого подтверждены доверенностью N Б/Н от 11.06.2019 г.

На основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-7391/19-(0)-0 от 30.08.2019 г. о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНР Мосгосстройнадзора проведена внеплановая выездная проверка по вопросу исполнения ранее выданного предписания от 20.06.2019 г. N 5210/19.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "АСК "ФРИЗ" не устранило нарушения, указанные в Предписании Мосгосстройнадзора от 20.06.2019 г. N 5210/19, срок устранения которым был установлен до 20.08.2019, а именно:

В нарушение требований частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации после реконструкции объект эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию. Разрешение на строительство выдано на 3-х этажное здание общей площадью 3697,0 кв. м. Фактически построено 4-х этажное здание, с подземным этажом площадью 4720,6 кв. м. По данным ИС РЕОН земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120303:360, площадью 7300 кв. м. по адресу: Москва, поселение Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Александры Монаховой, предоставлен ООО "АСК "ФРИЗ" по договору аренды от 31.08.2009 г. N М-11-500260 для строительства объекта недвижимости. Установлено, что площадь здания увеличилась вследствие его реконструкции, путем надстройки четвертого этажа и устройства подвала из техподполья.

По окончанию проверки сотрудниками Комитета составлен Акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 30.08.2019 г. N 7391/19.

Указанный акт получен для исполнения представителем ООО "АСК "ФРИЗ" Елисеевой И.Г., полномочия которого подтверждены доверенностью N Б/Н от 11.06.2019 г.

04.09.2019 г. советником Управления по проведению проверок наличия разрешений на строительство и пересечению правонарушений при осуществлении незаконных работ Абороновым С.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации).

Материалы административного производства в отношении ООО "АСК "ФРИЗ" по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления Мосгосстройнадзора, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 г. N 272-ПП Комитет является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 4.2.7. Положения Комитет осуществляет проведение осмотра объекта капитального строительства (в случае, если при строительстве и реконструкции такого объекта государственный строительный надзор не осуществлялся) и проверки его соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что с учетом положений статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении от 04.09.2019 г. составлен в присутствии представителя ООО "АСК "ФРИЗ" Елисеевой И.Г., полномочия которого подтверждены доверенностью N Б/Н от 11.06.2019 г., выданной на участие в конкретном административном деле, что в соответствии с п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола.

Таким образом, Комитетом не были нарушены нормы КоАП РФ при проведении проверки объекта капитального строительства, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

В свою очередь предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Административный орган, указывает, что предписание от 20.06.2019 г. N 5210/19 ответчиком не обжаловано, судом не отменено.

Как правильно указал суд первой инстанции, при разрешении вопроса об обоснованности привлечения к ответственности за неисполнение предписания контролирующего органа, судами должна быть проверена законность и обоснованность выданного предписания, поскольку ответственность может наступать в случае неисполнения законного предписания.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что здание по адресу: г.Москва, пос. Сосенское, по с. Коммунарка, ул. Александры Монаховой, д. 10 введено в эксплуатацию согласно Разрешению на ввод в эксплуатацию N RU 77245000-004451 от 12 декабря 2012 года.

При строительстве были изменены технико-экономические показатели объекта недвижимого имущества в части увеличения площади объекта до 4720,6 кв.м.

По измененным технико-экономическим показателям ООО "АСК "ФРИЗ" получены: Откорректированная проектная документация на здание (Положительное заключение экспертизы проектной документации N 77-2-1-0048-16 от 19.08.2016 г.; Свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства от 10.06.2016 г. N 237-4-16С; Архитектурно-градостроительное решение; Градостроительный план земельного участка от 10.12.2015 г.; Свидетельство о государственной регистрации права от 07.10.2013 г.

На основании указанного Разрешения на ввод в эксплуатацию N RU 77245000-004451 от 12 декабря 2012 Обществом получено Свидетельство о государственной регистрации права от 07.10.2013 г. серия 77 АП N 106346 на здание 4 760,6 кв.м., где в качестве документа-основания для регистрации указано Разрешению на ввод в эксплуатацию N RU 77245000-004451 от 12 декабря 2012 года (л.д. 39).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно счёл, что в материалах дела отсутствуют доказательства эксплуатации здания ООО "АСК "ФРИЗ" без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, вменение обществу нарушения градостроительных правил предусмотренных статьей 55 ГрК РФ неправомерно, поскольку Административным органом не доказано, что Общество осуществляло застройку либо реконструкцию спорного объекта.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, положения статьи 16 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии, в данном случае, оснований для привлечения Общества к административной ответственности, ввиду недоказанности административным органом законности выданного предписания.

Суд пришел к выводу о том, Заявителем не доказано наличии в действиях ООО "АСК "ФРИЗ" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Мосгосстройнадзора о привлечении ООО "АСК "ФРИЗ" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы трехмесячный срок давности привлечения ООО "АСК "ФРИЗ" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение требований предписания от 20.06.2019 г. N 5210/19 истёк.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-244440/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин