Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 04АП-6800/18

г. Чита

01 октября 2019 г.

Дело N А19-28576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ворельмана Льва Мордуховича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2019 года по делу N А19-28576/2017 (суд первой инстанции: судья А. И. Богданов)

по результатам рассмотрения заявления Ворельмана Льва Мордуховича о включении в реестр требований кредиторов Принцевой Елены Викторовны суммы 8 541 164,36 рублей,

по делу по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) о признании гражданки Принцевой Елены Викторовны (дата рождения: 30.05.1986, место рождения: с. Олонки Боханского района Иркутской области, адрес местонахождения Иркутская область, Боханский район, с. Олонки, ул. Нагорная, д.22, кв.2) банкротом.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2018 (резолютивная часть оглашена 26.02.2018) признано обоснованным заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании гражданки Принцевой Елены Викторовны банкротом, в отношении Принцевой Елены Викторовны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Румянцев Григорий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2018 (резолютивная часть оглашена 15.08.2018) Принцева Е.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Румянцев Г.Е.

Ворельман Лев Мордухович 17.05.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Принцевой Е.В. в размере 8 541 164,36 руб., из них: 5 000 000 руб. - основной долг, 3 540 821,90 руб. - проценты, 342,46 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 в удовлетворении заявления Ворельмана Л.М. о включении в реестр требований кредиторов Принцевой Е.В. отказано.

Ворельман Л.М., не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд лишил его процессуальной возможности на представление доказательств и оспаривание экспертного заключения. Указывает, что Ворельман Л.М. обратился в ООО Экспертно-консультативный центр "Спектр" с заявлением о предоставлении консультационного заключения на экспертное заключение ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" N 33/10-18 с целью проверки такого заключения на предмет его соответствия требованиям законодательства и методики проведения экспертизы. Согласно консультационному заключению N 11-01/06-2016 в заключении эксперта ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" Абдусалямовой Э.А. N 33/10-18 от 18.04.2019 имеются логические противоречия, грубые нарушения методики "Способ определения давности выполнения реквизитов по относительному содержанию в их штрихах летучих растворителей", а также нарушения статьи 8 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений". Эксперт неверно определил морфологические признаки штрихов, а именно, каким прибором были выполнены подписи в исследуемых документах; заключение эксперта содержит противоречия и неточности, из-за которых невозможно установить шариковой ручкой или чернилами были выполнены подписи в исследуемых документах; нельзя исследуя штрихи оттисков печати (штампа) (штемпельной краски), получить результаты по штрихам пасты (паст) шариковой ручки. Данный результат, полученный экспертом, является грубым нарушением методики проведения экспертизы. Экспертом при производстве экспертизы не производилось исследование вырезок из свободных от штрихов участков бумаги документа, данное исследование является обязательным. Экспертное заключение является необоснованным по следующим пунктам: отсутствует исследование вклада продуктов термодесорбции бумаги; отсутствует указание о том, какая (какие) расчетные формула применялась при определении даты выполнения реквизитов документов. Согласно статье 13 Федерального закона N 102-ФЗ от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений" оборудование, используемое экспертом при производстве экспертизы подлежит обязательной поверке раз в год. В соответствии с копией представленного свидетельства о поверке N 279-676 от 05.10.2017 хроматограф имеет поверку до 05.10.2018. Вместе с тем, экспертиза была начата 16.10.2018, а закончена 18.04.2019, следовательно, результаты, полученные с помощью оборудования, используемого экспертом, невозможно признать достоверными. Ворельман Л.М. полагает, что заключение эксперта N 33/10-18 является необоснованным, выводы эксперта противоречат друг другу.

Ознакомившись с экспертным заключением N 28/06-19 по результатам дополнительной судебной технической экспертизы давности документов, назначенной определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2019, Ворельман Л.М. полагает, что такое заключение является необоснованным. Согласно заключению началом производства экспертизы является 26.06.2019, а окончанием 10.07.2019, то есть фактически 10 рабочих дней. Вместе с тем, срок производства экспертизы с применением нового оборудования для ГЖХ-термодесорбции и технологии двойного криогенного фокусирования компонентов десорбции штрихов реквизитов составляет от 20 дней до 60 дней. Данный факт позволяет прийти к выводу, что эксперт фактически не проводил экспертизу документов, а скопировал аналогичное экспертное заключение и поменял реквизиты документов. Таким образом, экспертные заключения N 33/10-18 и N 28/06-19 являются необоснованными и не могут быть положены в основу доказывания по настоящему требованию.

Ворельман Л.М. полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, об истребовании информации, указывает, что предпринял все попытки, чтобы предоставить в суд доказательства.

Ворельман Л.М. возражает относительно вывода суда о том, что заявителем не подтверждена финансовая состоятельность, и возможность выдать заем в заявленном размере, поскольку общая кадастровая стоимость объектов недвижимости проданных Ворельманом Л.М. и Ворельман Г.С. составляет 44 321 223,20 руб., что подтверждается выписками ЕГРН. При таких обстоятельствах Ворельман Л.М. мог предоставить должнику заем в указанном размере на указанную дату. Законодательство не содержит обязанности физического лица о хранении денежных средств на расчетном счете, Ворельман Л.М. не является индивидуальным предпринимателем, а, следовательно, имеет полное право на хранение денежных средств дома в наличной форме.

Ворельман Л.М. считает определение суда необоснованным и принятым с нарушением норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить, приять по делу новый судебный акт о признания требования обоснованным, включении требования в реестр требований кредиторов Принцевой Е.В.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" возражает по доводам жалобы, ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. В отзыве на жалобу кредитор ссылается на то, что заключение эксперта, а также дополнительное заключение эксперта Абдусалямовой Э.А. дает однозначный ответ о том, в какие даты были выполнены подписи на исследуемых документах. Квалификация эксперта проверена судом, экспертом в судебном заседании даны полные и развернутые ответы на все возникшие вопросы у заявителя, выполнено дополнительное заключение эксперта. При назначении экспертизы заявитель не возражал относительно кандидатуры эксперта. ПАО "Сбербанк России" полагает, что у заявителя была возможность самостоятельно истребовать доказательства, он мог повторно самостоятельно обратиться в соответствующий орган, у заявителя было достаточно времени, чтобы получить запрашиваемые сведения самостоятельно. Заявителем не приведено достаточных доказательств в подтверждение невозможности самостоятельного получения документов. Ворельманом Л.М. не представлены документы, подтверждающие финансовое положение кредитора, кроме справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, представленных ФНС России из которых следует, что общий размер дохода Ворельмана Л.М. за 2013 год составил 50 000 руб., за 2014 год - 303 000 руб., за 2015 год составил 287 000 руб. за 2017 год - 172 000 руб. Соответственно, на основании представленных документов, можно сделать вывод, что доход Ворельмана Л.М. в 2013 - 2015 г.г. не позволял ему предоставить Принцевой Е.В. в 2015 году в качестве займа денежные средства в размере 5 000 000 руб. В материалы дела не представлена информация о том, как полученные денежные средства были истрачены Принцевой Е.В., отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.03.2018 N 45.

Требование Ворельмана Л.М. предъявлено в суд 17.05.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Сведения о получении требования Ворельмана Л.М. включены арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 28.06.2018 (сообщение N 2819376).

Из материалов дела следует, что между Ворельманом Л.М. (займодавец) и Принцевой Е.В. (заемщик) был подписан договор займа от 15.01.2015, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей под 24% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и процентов в срок до 20.01.2017.

В подтверждение реальности договора займа от 15.01.2015 заявителем представлена расписка Принцевой Е.В. о получении денежных средств от 15.01.2015, из содержания которой следует, что Принцева Е.В. получила от Ворельмана Л.М. денежные средства в размере 5 000 000 руб.

23.12.2016 Ворельман Л.М. и Никонорова Е. В. (ранее Принцева Е.В.) заключили дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому в связи с финансовым положением заемщика стороны изменили срок возврата денежных средств по договору займа от 15.01.2015 до 01.12.2017.

В ходе рассмотрения указанного требования, ПАО "Сбербанк России" было заявлено о фальсификации представленных заявителем доказательств, а именно: договора займа от 15.01.2015, расписки Принцевой Е.В. о получении денежных средств от 15.01.2015, дополнительного соглашения от 23.12.2016. Банк полагал, что фальсификация заключается в более позднем составлении и подписании документов, нежели указанной в них даты.

В целях проверки заявления ПАО "Сбербанк России" о фальсификации доказательств определением суда от 15.10.2018 была назначена судебная техническая экспертиз давности документов. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" Абдусалямовой Элине Александровне.

В материалы обособленного спора было представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Департамент Экспертизы и Оценки" N 33/10-18.

В связи с тем, что экспертное заключение N 33/10-18 являлось недостаточно полным, в частности, в нем не было отражено исследование вырезок из свободных от штрихов участков бумаги документа и исследование вклада продуктов термодесорбции бумаги, а также не было указано какая расчетная формула применялась при определении даты выполнения реквизитов документов, суд полагал, что имеются основания для назначения дополнительной экспертизы.

В материалы дела поступило дополнительное заключение эксперта от 10.07.2019 N 28/06-19.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление ПАО "Сбербанк России" о фальсификации представленных заявителем доказательств, а именно: договора займа от 15.01.2015, расписки Принцевой Е.В. о получении денежных средств от 15.01.2015, дополнительного соглашения от 23.12.2016, выразившейся в более позднем составлении и подписании документов, нежели указанной в них даты; пришел к выводу, о том, что представленные заявителем договор займа от 15.01.2015, расписка Принцевой Е.В. о получении денежных средств от 15.01.2015, дополнительное соглашение от 23.12.2016 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выдачи заявителем займа Принцевой Е.В.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ворельмана Л.М. о включении в реестр требований кредиторов Принцевой Е.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, не являются текущими платежами.

Следовательно, требования не являются текущими, а правомерно были рассмотрены судом на предмет обоснованности для включения в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, положения Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Такая проверка осуществляется путём исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования, по её результатам выносится соответствующее определение.

Отсутствие возражений кредиторов, должника и финансового управляющего по предъявленному заявителем требованию не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности предъявленного требования путём полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела с учётом специфики дела о банкротстве и предмета доказывания по делу.

При этом целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что, безусловно, повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, претендующих на получение удовлетворение требований (в том числе и кредиторов, еще не успевших обратиться в суд со своим требованием, а соответственно лишенных возможности представить свои возражения), а также должника, законный интерес которого состоит в наиболее полном и разумном погашении долгов.

Таким образом, суд, установив, что к включению в реестр требований кредиторов предъявлено требование, не подтвержденное полностью или в части представленными в материалы дела доказательствами, обязан независимо от того, заявлялись ли кем-либо соответствующие возражения, признать такие требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по правилам статьей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, указанной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", провел тщательную проверку всех имеющих значение для дела фактических обстоятельств и дал им надлежащую оценку.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве правовая позиция, указанная в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусматривает более строгий стандарт доказывания в ситуации, когда предъявленное требование кредитора основано на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру. Такой повышенный стандарт доказывания предусматривает, что суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В этой связи при рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции возможно представление сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора, а также представлением иных документов; а также о том, что представление одной лишь расписки в получении денежных средств должником само по себе не подтверждает обоснованность заявленного кредитором требования, основанного на такой расписке.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Ворельмана Л.М. возможности осуществить заем в связи с недостаточностью денежных средств, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документально подтвержденный доход заявителя по спору относимыми и допустимыми доказательствами (справками 2-НДФЛ) не подтверждает наличие у него возможности предоставить денежные средства в сумме 5 000 000 рублей в качестве займа, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Иных доказательств наличия у Ворельмана Л.М. финансовой возможности предоставить заём в материалы спора не представлено. Апелляционный суд соглашается с критической оценкой судом первой инстанции доводов заявителя по спору о том, что полученные денежные средства от продажи недвижимости хранились дома у Ворельмана Л. М., поскольку не установлено целесообразности хранения наличных денежных средств и необходимости их сбережения в целях предоставления займа должнику, в то время как Ворельман Л.М. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность. Нет доказательств факта хранения дома денежных сумм, полученных в период 2012 - 2014 годов.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, как полученные средства были истрачены должником.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно квалифицировал спорные правоотношения и, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности кредитора предоставить должнику заем наличными денежными средствами в заявленном размере, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления.

Соглашается апелляционный суд и с оценкой экспертного заключения, приведенной судом первой инстанции.

Как отмечено выше, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ПАО "Сбербанк России" было заявлено о фальсификации представленных заявителем доказательств, а именно: договора займа от 15.01.2015, расписки Принцевой Е.В. о получении денежных средств от 15.01.2015, дополнительного соглашения от 23.12.2016.

В целях проверки заявления ПАО "Сбербанк России" о фальсификации доказательств была назначена судебная техническая экспертиза давности документов, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Департамент Экспертизы и Оценки" Абдусалямовой Элине Александровне.

В материалы обособленного спора было представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Департамент Экспертизы и Оценки" N 33/10-18.

Экспертом были сделаны выводы о том, что даты выполнения (создания) подписей от имени Ворельмана Льва Мордуховича и от имени Принцевой (Никоноровой) Елены Викторовны в договоре займа от 15.01.2015, дополнительном соглашении от 23.12.2016 к договору займа, а также подписи от имени Принцевой Елены Викторовны в расписке в получении денежных средств от 15.01.2015 не соответствует датам составления перечисленных документов. Подписи от имени Ворельмана Льва Мордуховича и от имени Принцевой (Никоноровой) Елены Викторовны выполнены не ранее декабря 2017 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ворельман Л. М. с целью проверки экспертного заключения N 33/10-18 на предмет его соответствия требованиям законодательства и методики проведения экспертизы обратился в ООО Экспертно-консультативный центр "Спектр" о составлении консультативного заключения. Специалистом ООО Экспертно-консультативный центр "Спектр" Мозолевой Ю. М. было выполнено консультативное заключение N11-01/06-2019.

Суд первой инстанции, изучив указанное заключение, пришел к обоснованному выводу о необходимости дополнительного опроса эксперта Абдусалямовой Элины Александровны, что соответствует положениям статьи 71 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на объективное разрешение спора.

В судебном заседании суда первой инстанции 20.06.2019 эксперт Абдусалямова Э.А. дала исчерпывающие ответы на озвученные вопросы, разъяснила, какая методика применена и почему, представила свидетельства о поверке N 387-32 спектрофотометра ПЗ5400ВИ, действительного до 24.01.2019, а также свидетельство о поверке N 279-1022 хроматографа "Хроматэк-Кристалл 5000", заводской номер 552220, действительного до 14.10.2019.

По результатам опроса эксперта суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о том, имеется ли влияние продуктов термодесорбции бумаги на количество летучей компоненты в штрихах исследуемых подписей?

Эксперту предложено отразить в экспертном заключении, какая (какие) расчетная формула применялась при определении даты выполнения реквизитов документов.

Дополнительное заключение эксперта от 10.07.2019 N 28/06-19 представлено. Экспертом установлено, что влияние продуктов термодесорбции бумаги на количество летучей компоненты в штрихах исследуемых подписей от имени Ворельмана Л. М., Принцевой Е. В. в договоре займа от 15.01.2015, дополнительном соглашении к договору займа от 23.12.2016, расписке о получении денежных средств от 15.01.2015 не выявлено. Зависимость содержания летучих компонентов в штрихах реквизитов документов, от их "возраста" описывается формулой: С=kt. Наибольший возраст исследуемых документов на момент начала экспертизы 10 месяцев.

Изучив, представленные в материалы дела экспертные заключения, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, признает их надлежащими доказательствами, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса, заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

В силу статей 64, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из вышеприведённых статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела экспертные заключения (основное и дополнительное), суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", документы, представленные эксперту для исследования, перечислены в заключении и представлены в материалы дела; документы, подтверждающие полномочия и компетенцию эксперта, проверены судом при назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности; выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования представленных документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, выполненным в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение с учетом дополнительного исследования содержит оценку результатов исследований и обоснования выводов по поставленным вопросам, является ясным и полным, не содержит противоречий и неточностей в выводах эксперта.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Несогласие с выводами эксперта само по себе не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении требования, поэтому определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2019 года по делу N А19-28576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова