Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 06АП-4960/19

г. Хабаровск

01 октября 2019 г.

Дело N А16-287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

на определение от 09.07.2019

по делу N А16-287/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Нехамкиной О.Н.

по заявлению Федеральной налоговой службы (г. Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152)

о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Терского Александра Александровича

по делу о признании индивидуального предпринимателя Баранова Олега Николаевича (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 314790127200023, ИНН 790101063035, дата рождения: 01.04.1981) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина индивидуального предпринимателя Баранова Олега Николаевича (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с жалобой (с учетом принятого судом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ), в которой просит признать незаконными действия и бездействие финансового управляющего Терского Александра Александровича, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части не опубликования и несвоевременного опубликования обязательных сведений; не проведения описи имущества должника; не включения необходимых сведений в отчет финансового управляющего; ненадлежащего ведения реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган принятым определением суда не согласился, обратился во Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий несвоевременно публикует сведения в части сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства должника, сведений о признании ИП Баранова О.Н. несостоятельным (банкротом). Не опубликование и несвоевременное опубликование обязательных сведений в ЕФРСБ нарушает права кредиторов на получение своевременной информации о процедуре банкротства. Кроме того, в результате ненадлежащего ведения реестра требований кредиторов, привело к тому, что финансовым управляющим при проведении собрании кредиторов при голосовании при подсчете голосов в протоколе N 1 от 14.12.2017 неверно указал результаты голосования. Опись имущества проведена не была. Опубликованная в ЕФРСБ "Ведомость результатов выявленных инвентаризацией 15.06.2018 Баранов" не является описью имущества должника, так как в силу пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве форма описи имущества утверждается регулирующим органом, в данном случае таковым документом Приказ Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530. Соответственно, опись имущества должна соответствовать форме документа, утвержденного приказом N 530.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Еврейской автономной области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обоснованность жалобы по каждому из эпизодов не подтверждена по следующим причинам.

Относительно требования о признании незаконным бездействия Терского А.А., выразившегося в неисполнении предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по своевременному проведению описи имущества должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным законом; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзацы 1 и 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства в отношении ИП Баранова О.Н. финансовым управляющим проведена опись имущества должника, что подтверждается описью имущества по состоянию на 15.06.2018, размещенной 07.03.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве за N 3551055.

Доводы заявителя жалобы о том, что форма документа, размещенного на сайте ЕФРСБ не соответствует Приказу N 530 Минэкономразвития России от 05.08.2015, верно отклонен судом первой инстанции с учетом того, что соблюдение указанной формы обязательно при подаче заявления гражданина в суд о признании о его банкротом, о чем также указывает уполномоченный орган в жалобе, ссылаясь на положения статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовым управляющим предприняты меры по описи имущества должника.

По пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, публикуются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права предусмотрен перечень сведений, которые подлежат обязательному опубликованию, в том числе:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым-седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных

актов;

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии).

Указанный перечень сведений является исчерпывающим.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении финансовым управляющим Терским А.А. установленных сроков опубликования в ЕФРСБ сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства должника, сведений о признании ИП Баранова О.Н. несостоятельным (банкротом).

При этом, суд отмечает, что несвоевременное размещение соответствующей информации, не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов, доказательств обратного уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции не представлено, выводы суда первой инстанции в этой части не опровергнуты.

Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Обязанность финансового управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства предусмотрена абзацем четвертым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве

Как усматривается из материалов дела, одним из эпизодов вменяемого арбитражному управляющему нарушения является не размещение в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков фиктивного банкротства без прикрепления файла, содержащего указанное заключение.

Суд, оценив данный довод, исходя из буквального толкования вышеуказанных нормативных положений, пришел к выводу об отсутствии со стороны арбитражного управляющего данного нарушения, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (пункт 11 Временных правил) обязательной подлежит публикация данного документа в случае подачи заявления самого должника о признании несостоятельным (банкротом), в рамках нашего дела о банкротстве гражданина ИП Баранова О.Н.. было возбуждено по заявлению ФНС России.

Доводы о ненадлежащем ведении реестра кредиторов также не находят подтверждения материалам дела.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в отзыве на заявление финансовый управляющий указал, что в реестре требований кредиторов наименования кредиторов в реестре указаны правильно. Отсутствие информации о Ф.И.О. руководителя кредитора не может являться причиной неточностей при подсчете голосов на собрании кредиторов. Количество голосов в протоколе собрания кредиторов N 1 от 14.12.2017 указано верно. Указание в протоколе от 14.12.2017 за N 1 на то, что собранием кредиторов принято решение проводить собрание с представлением отчета арбитражного управляющего по мере необходимости, но не реже 1 раза в 6 месяцев, является технической ошибкой. Фактически собрания кредиторов проводятся 1 раз в 3 месяца.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты, приведенный заявителем жалобы график проведения собраний кредиторов также не соответствует, по утверждению уполномоченного органа, неверному решению.

Кроме того, заявитель не указывает, каким образом, указанные действия финансового управляющего нарушили его права и законные интересы, а также права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что несоответствия обжалуемых действий (бездействия) требованиям законодательства о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника не подтверждены, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.07.2019 по делу N А16-287/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

А.И. Воронцов

Судья

С.Б. Ротарь

И.Е. Пичинина