Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 09АП-73140/19

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-51317/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной компании "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу N А40-51317/19,

по иску государственной компании "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1097799013652, ИНН: 7717151380, адрес: 127006, г. Москва, Страстной б-р, д. 9)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВИАСВЕТОТЕХНИКА" (ОГРН: 1097847123329, ИНН: 7810552972, адрес: 196210, г.Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д. 9 к 2а)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН" (ОГРН 1027739058258, ИНН 7725104641, адрес: 119571, г. Москва, проспект Вернадского, дом 92, корпус 1, эт/пом 1,2/XIV,XXXII)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартынец К.В. по доверенности от 06.08.2019,

от ответчика: Каткова Н.И. по доверенности от 20.03.2019, Ковалева Е.С. по доверенности от 06.05.2019.

от третьего лица: Профецкая О.В. по доверенности от 01.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВИАСВЕТОТЕХНИКА", при участии третьего лица, АО "ДСК "АВТОБАН", о взыскании 31 888 252,94 руб. неустойки по Договору N ЦУП-2016-1512 от 29.12.2016.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо доводы ответчика поддержало.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.10.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" и ООО "Авиасветотехника" был заключен договор N ЦУП-2016-1512 на выполнение работ по объекту "А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области, пусковой комплекс N 3. Подготовка территории строительства. Переустройство кабельных линий 10 кВ и сетей связи".

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1. договора комплекс работ и услуг, указанные в договоре, выполняются в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, ведомостью объемов и стоимости работ и затрат, и действующим законодательством, в том числе нормативными документами, приведенными в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ.

Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 14.08.2018 стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 173 305 722 рублей 50 копеек. Согласно пункту 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 29.05.2018 срок окончания выполнения соответствующих работ истекает 15.08.2018.

В соответствии с пунктом 14.2 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

По состоянию на 15.02.2019 период просрочки окончания выполнения работ составил 184 календарных дня.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ Государственная компания заявила о взыскании неустойки в размере 31 888 252 рублей 94 копейки.

Вместе с тем, в соответствии с п.3.1. договора без учета дополнительных соглашений к нему цена договора на 29.12.2016 составляла 193 002 239,66 рублей в том числе НДС 18% 29 441 019,61 рублей (п. 3.1. договора), в срок окончания выполнения работ - 30.09.2017 (п.4.2. договора).

Дополнительным соглашением N 4 от 29.05.2018 к договору стороны внесли изменения в п.4.2. договора, указав срок окончания выполнения работ - 15 августа 2018 г.

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением N 5 от 14.08.2018 к договору стороны также внесли изменения:

в цену договора: уменьшив ее до 173 305 722,5 рублей, в том числе НДС 18% 26 436 466,14 рублей;

в ведомость объемов и стоимости работ и затрат, уменьшив объем работ до 173 305 722,5 рублей в том числе НДС 18% 26.436.466,14 рублей;

в календарный график, в соответствии которым окончание работ приходится на август 2018 г.

В календарном графике виды работ разделены по разным этапам работ, для определения календарных сроков их выполнения, при этом напротив каждого этапа работ определено, какие виды работ в него включены, что позволяет определить фактическую стоимость данных работ/этапа, исходя из согласованной стоимости видов соответствующих работ.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Истцом были приняты от ответчика работы по договору в общей сумме 116 528 751,84 руб. в том числе НДС, что подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.03.2018 на сумму 65 503 848,01 руб. с учетом НДС; актом приемки выполненных работ N 1 от 14.03.2018 на сумму 65 503 848,01 руб. с учетом НДС; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 19.04.2018 на сумму 5 132 614,41 руб. с учетом НДС; актом приемки выполненных работ N 2 от 19.04.2018 на сумму 5 132 614,41 руб. с учетом НДС; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 13.06.2018 на сумму 12 839 072,31 руб.; актом приемки выполненных работ N 3 от 13.06.2018 на сумму 12 839 072,31 руб. с учетом НДС; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 15.08.2018 на сумму 33 053 217,11 руб. с учетом НДС; актом приемки выполненных работ N 4 от 15.08.2018 на сумму 33 053 217,11 руб. с учетом НДС.

Согласно календарному графику выполнения работ в соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 14.08.2018 предусмотрены различные сроки и объемы разных видов работ.

В августе 2018 г. ответчиком должна быть выполнена часть работы на сумму 89 830 187,77 рублей с учетом НДС, при этом в указанную стоимость работ включены стоимость временных зданий и сооружений в сумме 5 178 813,56 руб. кроме того НДС 18% 932 186,44 рублей; стоимость непредвиденных работ и затрат в сумме 1 628 466,10 руб. кроме того НДС 18% 293 123,89 руб., на общую сумму 8 032 589,99 руб. с учетом НДС, что фактически не являются работами по договору.

Таким образом, фактическая стоимость всех работ по договору на 31.08.2018 должна составлять 165 273 132,51 руб. с учетом НДС, а не 173 305 722,5 рублей в том числе НДС 18%.

Ответчиком в августе 2018 г. выполнены работы на сумму 33 053 217,11 рублей с учетом НДС (что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 15.08.2018 на сумму 33 053 217,11 с учетом НДС; актом приемки выполненных работ N 4 от 15.08.2018 на сумму 33 053 217,11 с учетом НДС), оставшаяся часть работ не могла быть выполнена в срок по объективным причинам, не зависящим от ответчика.

Как установил суд первой инстанции, календарный график не содержит точной даты выполнения работ. Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Следовательно, стороны согласовали выполнение работ на сумму 89 830 187,77 рублей с учетом НДС до 31 августа 2018 г.

В п.4.4. Договора указано, что "дата начала работ, дата окончания работ, а также дата начала и окончания выполнения за отчетные периоды (этапы работ), указанные договором, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях их нарушения.

Отчетным периодом (этапом работ) признается период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца. Объем работ, выполняемый подрядчиком за отчетный период (этап работ) определяется в соответствии с календарным графиком работ (приложение N 1 к договору)".

П. 12.1 договора предусмотрено, что "приемка выполненных подрядчиком работ за отчетный период (этап работ) осуществляется ежемесячно".

Работы по договору были выполнены ответчиком и приняты истцом в сумме 116 528 751,84 рубль с учетом НДС, в сроки, установленные календарным графиком выполнения работ в соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 14.08.2018.

На 31.08.2018 ответчиком не были сданы истцу работы на сумму 56 776 970,66 рублей с учетом НДС, при этом в стоимость указанных работ входит стоимость временных зданий и сооружений, стоимость непредвиденных работ и затрат на общую сумму 8 032 589,99 руб. с учетом НДС.

После 01.09.2018 ответчик обращался к истцу с предложением принятия выполненных ответчиком работ по договору в сумме 48 744 381,66 рублей с учетом НДС.

Истцом был направлен отказ в принятии работ (письмо от 19.11.2018 N 12725-120) с формулировкой: "отсутствие исполнительной документации за период с 11.08.2018 по 12.11.2018, подтверждающей факт выполнения строительно-монтажных работ в указанный период".

Письмом от 27.01.2017 N 01/11 ответчик обращался к истцу с указанием отсутствия переданного ответчику комплекта проектной документации.

Письмом от 17.02.2017 N 01/27 ответчик обращался к истцу с повторной просьбой предоставления комплекта проектной документации, а также с просьбой передачи территории строительства отдельно по каждому участку выноса сетей.

Письмом от 23.03.2017 N 01/73 ответчик обращался к истцу с просьбой передачи территории строительства отдельно на участке выноса сетей ПК 315- ПК 363, находящегося на балансе ЗАО "ДЗГИ". В ответ истцом (письмо от 31.03.2017 N 3632-02) была предложена дата передачи земельного участка 07.04.2017.

При заключении договора 29.12.2016 качестве исходных данных для выполнения работ была указана проектная документация: А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области, пусковой комплекс N 3. Подготовка территории строительства. Переустройство кабельных линий 10 кВ и сетей связи, на 26.07.2017 отсутствовало положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", а также требовалась корректировка проектной документации: том 1.4К-3; 2.8К-3; 3.121К-3; 3.133К-3 и 10.8К-3 (письмо от 26.07.2017 N 01/191).

Письмом от 29.09.2017 N 12/264 истец был извещен о необходимости внесений в утвержденную распоряжением Федерального агентства от 23.04.2014 N 771-р документацию о планировке территории на участке ПК 303-ПК 358, ПК778+45.

При этом справка о выполнении технических условий от 06.12.2017 N 715 ООО "Управляющая компания "Медвежье озеро" подтверждает выполнение ответчиком технических условий на ПК 778+45.

Ответчик письмами обращался к истцу с просьбой согласования проекта производства работ по переустройству кабельной линии ЮкВ на ПК 778+45 КП "Медвежье озеро" (от 25.12.2017 N 12395); проекта производства работ по переустройству кабельной линии 6кВ АО "Оборонэнерго" (от 25.12.2017 N 12396); рабочей документации по переустройству кабельной линии (от 25.12.2017 N 12397).

Вместе с тем, справка о выполнении технических условий от 26.04.2018 N 44-98/18 филиал ПАО "МОЭСК" восточные электрические сети подтверждает выполнение ответчиком технических условий.

Дальнейшее согласование рабочей документации по всем переустройствам кабельных линий по договору осуществлялось ответчиком 21.05.2018 (письмо N 12/181), истец направлял свои замечания (письмом от 01.06.2018 N 5849-02).

Письмом от 08.06.2018 N 012/212 ответчик извещал истца об отсутствии согласия собственника с кадастровым номером 50:16:0201007:1202 предоставить земельный участок для монтирования соединительных муфт в местах присоединения проложенного кабеля к действующему кабелю 6 кВ, расположенных на территории, принадлежащей Министерству обороны.

Передача истцом утвержденной рабочей документации по переустройству кабельной линии ЮкВ на ПК 778+45 КП "Медвежье озеро", кабельной линии 6кВ на ПК 1029+ ПК 1039 АО "Оборонэнерго", кабельной линии 6кВ на ПК 315+00 - ПК 363+00 АО "ДЗГИ" состоялось 18.06.2018 (акт передачи утвержденной рабочей документации N 4 и N 5).

Невозможность выполнения ответчиком работ по договору в установленные сроки, являлось отсутствие возможности предоставления земельных участков Министерством обороны для переустройства кабельной линии 6кВ на ПК 1029+ ПК 1039 АО "Оборонэнерго" на земельных участках с кадастровыми номерами 50:16:0201007, 50:16:0201006. (письмо ответчика от 16.07.2018 N 12/265).

Направление ответчиком на согласование рабочей документации по договору осуществлялось 19.11.2018 (письмо от 19.11.2018 N 14/110), 21.11.2018 (письмо от 21.11.2018 N 18/110).

При этом справка о выполнении технических условий от 27.11.2018 N ЦКАД-3/6226 АО "ДЗГИ" подтверждает их выполнение ответчиком.

Направление ответчиком на согласование исполнительной документации по договору осуществлялось 03.12.2018 (письмо от 03.12.2018 N 112/51).

Кроме того, подтверждением выполнения работ по договору являются письма Истца ФКУ "Центравтомагистраль" от 19.12.2018 N 14208-24, 14209-24 направленные на согласование рабочей документации по переустройству кабельной линии ПК 800+34-ТП 507 ПАО "МОЭСК" ВЭС", ПК 778+45 КП "Медвежье озеро", а также письмо Истца от 25.12.2018 N 14495-24 о переключении переустроенных кабельных линий 6кВ АО "ДГЗИ".

Истцу были направлены письма, подтверждающие, что ответчиком выполнены обязательства по договору (от 26.12.2018 N 02/449, от 27.12.2018 N 02/451).

Таким образом, на фактическое увеличение сроков выполнения работ ответчиком повлияло несвоевременное исполнение встречных обязательств со стороны истца.

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Увеличение сроков выполнения работ произошло по причинам, не зависящим от ответчика, а именно в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по договору субподряда, а также в связи с отсутствием согласования прохождения переустраиваемой кабельной линии с правообладателями земельных участков.

29.12.2016 г. между ГК "Российские автомобильные дороги" (заказчик) и ООО "ИнКоСистема" (подрядчик) был подписан договор N ЦУП-2016-1512 на выполнение работ по объекту "А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области, пусковой комплекс N 3. Подготовка территории строительства. Переустройство кабельных линий 10 кВ и сетей связи".

Срок выполнения работ по договору, с учетом дополнительного соглашения N 5 до 15 августа 2018 г.

В соответствии с п. 3.1. договора и ведомостью объемов и стоимости работ общая стоимость работ по договору составляет 173 305 722, 50 руб., в т.ч. НДС и состоит из: стоимости работ по выполнению изыскательских работ и разработке рабочей документации в размере 4 689 650 руб., стоимости строительно-монтажных работ по переустройству кабельной линии и сетей связи в размере 156 193 375, 39 руб.

Работы по переустройству кабельной линии и сетей связи были частично выполнены ответчиком и переданы истцу в срок, предусмотренный договором (до 15.08.2019 г.) по актам КС-2, КС-3 на общую сумму 116 528 751, 84 руб., что подтверждается: Актом о приемке выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.03.2018 г.; Актом о приемке выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 19.04.2018 г.; Актом о приемке выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 13.06.2018 г.; Актом о приемке выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 15.08.2018 г.; затрат на "временные здания и сооружения" и "непредвиденные работы и затраты" 8 032 589,99 руб.

При выполнении работ, ответчиком не были произведены затраты на временные здания и сооружения и непредвиденные работы.

При этом, в соответствии с абз. 2 п. 3.2. Договора стороны определили, что если объем фактически выполненных дополнительных работ и затрат, оплачиваемых за счет средств на непредвиденные работы и затраты, меньше средств, предусмотренных по позиции "непредвиденные работы и затраты" указанной в Ведомости объемов и стоимости работ, цена Договора уменьшается на разницу между предусмотренными договором и фактическими затратами. Если объем фактически выполненных работ и затрат по устройству временных зданий и сооружений меньше средств, предусмотренных по позиции "временные здания и сооружения" Ведомости объемов и стоимости работ, цена Договора уменьшается на разницу между предусмотренными договором и фактическими затратами.

Таким образом, на основании вышеуказанного положения договора его стоимость уменьшилась на 8 032 589,99 руб.

Фактически ответчиком нарушен срок выполнения работ по переустройству кабельной линии и сетей связи на общую сумму 48 744 381,66 руб. (указанная сумма сложилась следующим образом: 173 305 722, 50 руб. (цена договора субподряда) - 116 528 751, 84 руб. (стоимость своевременно выполненных и принятых работ) - 8 032 589,99 руб.

В соответствии с п. 6.1. договора истец обязан в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. до 19.01.2017 г., передать ответчику проектную документацию, необходимую для разработки ответчиком рабочей документации, а также для дальнейшего выполнения работ по переустройству кабельной линии и сетей связи.

Вместе с тем проектная документация получившая положительное заключение экспертизы была передана ответчику только 14 ноября 2017 г.

Таким образом, обязательство по предоставлению проектной документации было нарушено истцом на 10 месяцев, что неизбежно повлекло увеличение сроков выполнения работ ответчиком на соответствующий период.

17 декабря 2017 г. ответчик обратился к истцу с просьбой согласования проекта производства работ по переустройству кабельной линии ЮкВ на ПК 778+45 КП "Медвежье озеро"; проекта производства работ по переустройству кабельной линии бкВ АО "Оборонэнерго"; а также рабочей документации по переустройству кабельной линии.

Ответы на указанные документы с замечания истец направил ответчику только 28.03.2018 г. и 21.05.2018 г., т.е. по истечении 3-х и 5-ти месяцев, что соответственно сдвинуло срок выполнения работ по переустройству кабельной линии.

В соответствии с действующим законодательством проектная документация линейных объектов (в частности трассы прохождения объекта) подлежит согласованию с правообладателями земельных участков, на которых соответственно планируется размещением таких объектов.

В рамках выполнения работ по разработке рабочей документации ответчиком было установлено, что предоставленная истцом проектная документация, не согласована с правообладателями земельных участков, по которым проходила трасса кабельной линии подлежащей переустройству.

Отсутствие согласования прохождения трассы с правообладателями земельных участков, говорит о предоставлении истцом непригодной для выполнения работ проектной документации.

В связи с указанным, ответчик был вынужден своими силами осуществить согласование размещения трассы кабельной линии с правообладателями земельных участков, что в свою очередь привело к увеличению сроков выполнения работ по договору.

Таким образом, на фактическое увеличение сроков выполнения работ ответчиком повлияло несвоевременное исполнение встречных обязательств со стороны истца.

Учитывая изложенное, поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика истребованной истцом неустойки.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежал.

Истец в апелляционной жалобе утверждает, что обстоятельства, препятствовавшие своевременному проведению всех работ ответчиком, действительно имели место, но все они были устранены еще до начала выполнения ответчиком работ по договору, что не соответствует действительности и подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Указывая на тот факт, что истцом в связи с наличием обстоятельств, препятствовавших ответчику выполнить работы в срок, дважды на основании дополнительных соглашений продлевались сроки выполнения работ, истец не принимает во внимание, что сроки выполнения работ фактически не продлевались, а сдвигались на более поздний период, причем, согласно дополнительным соглашениям N N 5 и 6, срок выполнения работ был фактически сокращен с 9 месяцев до 6 месяцев (первоначально срок выполнения работ по договору был установлен с момента заключения договора (26.12.16) по 30.09.17, а на основании вышеуказанных дополнительных соглашений срок выполнения работ - с марта по август 2018 года).

Ответчик, заключая указанные дополнительные соглашения, имел целью осуществить согласование уточненных объемов работ, справедливо полагая, что срок выполнения работ истцом также будет продлен после августа 2018 года, поскольку иной порядок противоречил бы условиям первоначально заключенного договора в порядке, предусмотренном Законом N 223-ФЗ; также, если бы ответчик заранее знал о том, что срок выполнения работ с момента, когда он фактически смог приступить к их выполнению (в марте 2018 года) до момента их окончания составит менее первоначально определенного для выполнения работ срока, ответчик имел бы возможность отказаться от договора в одностороннем порядке в соответствии со ст.716 ГК РФ в момент истечения срока, тем самым избежав применения штрафных санкций.

Однако, учитывая, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о продлении срока договора, ответчик продолжил исполнять свои обязательства по договору.

При этом судом первой инстанции установлен факт невозможности выполнения работ ответчиком вследствие неисполнения истцом встречных обязательств в течение срока выполнения работ, согласно графику, а не за его пределами, как указано в апелляционной жалобе истца. Обязательство по предоставлению проектной документации было нарушено истцом на 10 месяцев, что неизбежно повлекло увеличение сроков выполнения работ ответчиком на соответствующий период.

17 декабря 2017 г. ответчик обратился к Истцу с просьбой согласования проекта производства работ по переустройству кабельной линии ЮкВ на ПК 778+45 КП "Медвежье озеро"; проекта производства работ по переустройству кабельной линии 6кВ АО "Оборонэнерго"; а также рабочей документации по переустройству кабельной линии.

Ответы на указанные документы с замечания истец направил ответчику только 28.03.2018 г. и 21.05.2018 г., т.е. по истечении 3-х и 5-ти месяцев, что соответственно сдвинуло срок выполнения работ по переустройству кабельной линии.

В соответствии с действующим законодательством проектная документация линейных объектов (в частности, трассы прохождения объекта) подлежит согласованию с правообладателями земельных участков на которых соответственно планируется размещением таких объектов.

В рамках выполнения работ по разработке рабочей документации ответчиком было установлено, что предоставленная истцом проектная документация, не согласована с правообладателями земельных участков, по которым проходила трасса кабельной линии " I подлежащей переустройству.

В связи с указанным, ответчик был вынужден своими силами осуществить согласование размещения трассы кабельной линии с правообладателями земельных участков, что в свою очередь привело к увеличению сроков выполнения работ по договору.

Передача истцом утвержденной рабочей документации по переустройству кабельной линии ЮкВ на ПК 778+45 КП "Медвежье озеро", кабельной линии 6кВ на ПК 1029+ ПК 1039 АО "Оборонэнерго", кабельной линии 6кВ на ПК 315+00 - ПК 363+00 АО "ДЗГИ" состоялось 18.06.2018 (акты передачи утвержденной рабочей документации N 4 и N 5).

Невозможность выполнения ответчиком работ по договору в установленные сроки, явилась в том числе следствием отсутствия возможности предоставления земельных участков Министерством обороны для переустройства кабельной линии 6кВ на ПК 1029+ ПК 1039 АО "Оборонэнерго" на земельных участках с кадастровыми номерами 50:16:0201007, 50:16:0201006. (письмо Ответчика от 16.07.2018 N 12/265).

Кроме того, дополнительным соглашением N 6 к договору, подписанным сторонами уже в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сторонами был определен иной, отличный от предусмотренного договором, порядок сдачи-приемки выполненных ответчиком работ, а также зафиксирована иная стоимость работ, в отличие от стоимости, от которой производился истцом расчет неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца был проведен всесторонний анализ доказательств, и суд правомерно пришел к выводу, что увеличение срока выполнения работ ответчиком было вызвано причинами, не зависящими от воли ответчика, при этом ответчик своевременно уведомлял истца о причинах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, и им были предприняты все необходимые и достаточные меры для, обеспечения исполнения обязательств по договору.

Истец ошибочно полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению норма п.3 ст.401 ГК РФ, однако, указанная норма предусматривает условия привлечения к ответственности лица при осуществлении им предпринимательской деятельности только в случаях, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда.

Нормы, изложенные в главе 37 Гражданского кодекса РФ - "Договор подряда", являются специальными по отношению к нормам главы 25 ГК РФ - "Ответственность за нарушение обязательств".

При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена специальных норм общими не допускается.

Таким образом, положения п. 3 ст.401 ГК к спорным правоотношениям применению не подлежат.

В соответствии со ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении " работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что на фактическое увеличение сроков выполнения работ ответчиком повлияло несвоевременное исполнение встречных обязательств со стороны истца (ст.719 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, что ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных контрактом, до совершения которых ответчик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу N А40-51317/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк