Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2019 г. N 09АП-46187/19

г. Москва

21 декабря 2019 г.

Дело N А40-97667/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭКОГРАД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-97667/19,

по иску: ООО "ТРАНЗИТ-1"

к ответчику: ООО "ЭКОГРАД"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНЗИТ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭКОГРАД" о взыскании задолженности по разовому договору оказания услуг долга в сумме 548496 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 12.04.2019 г. в сумме 75921 рубль 60 копеек, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.04.2019 г. по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 г. по делу N А40-97667/19 взыскано с ООО "ЭКОГРАД" в пользу ООО "ТРАНЗИТ-1" по разовому договору оказания услуг основной долг в размере 548496 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 12.04.2019 г. в размере 75921 рубль 60 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.04.2019 г. по день фактической оплаты задолженности; взыскано с ООО "ЭКОГРАД" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15488 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 г. (резолютивная часть объявлена 08.07.2019 г.) по делу N А40-101656/2019 ООО "ЭКОГРАД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чупраков Алексей Сергеевич (ИНН 433801868570, регистрационный номер в реестре 15109, адрес: 614081, г.Пермь, ОПС 81, а/я 2), член ААУ "Солидарность".

Конкурсный управляющий ООО "ЭКОГРАД" Чупраков А.С. обратился с апелляционной жалобой на данное решение, с ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку конкурсный управляющий приступил к своим обязанностям 09.07.2019 г., а резолютивная часть настоящего решения принята 28.06.2019 г.

Ответчик просит истребовать у истца документы, подтверждающие возможность оказания ООО "ЭКОГРАД" услуг спецтехники, указанные в акте от 03.07.2017 г. N 117/4.

Апелляционным судом ходатайство рассмотрено, подлежит отказу в удовлетворении, поскольку ответчик не представил доказательства самостоятельности обращения к данному лицу об истребовании данных док4азательств и ему отказано, в силу норм ст. 66 АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам:

Судом первой инстанции установлено, что 03.07.2017 г. ООО "ТРАНЗИТ-1" оказало ООО "ЭКОГРАД" услугу спецтехники (работа фрезы ул. Пирогова, в квадратных метрах) по акту выполненных работ N 117/4 на общую сумму 548496 рублей, на котором имеется печать ответчика и подпись руководителя ответчика, который не оспорен в порядке норм действующего законодательства, в том числе, путем заявления в порядке норм ст. 161 АПК РФ.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обращался к ответчику с предложением добровольного погашения образовавшейся задолженности, в том числе, 25.02.2019 г. истцом ответчику заказным письмом направлена претензия с требованием уплаты суммы задолженности, которая оставленная ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами в указанном акте согласовано существенное условие договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), что позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки возмездного оказания услуг, которые должны регулироваться главой 39 ГК РФ.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) от 03.07.2017 г N 117/4. (л.д. 45, т.д.1), имеет печать ответчика и подписан со стороны ответчика генеральным директором, что подтверждает факт оказания услуг истцом ответчику; указанный акт содержит вид услуги, ее количество, цену, общую стоимость, а также, скреплен подписями сторон.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) от 03.07.2017 N 117/4 ответчиком не оспорен, о фальсификации не заявлено, доказательства оплаты задолженности не представлены.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 548496 рублей, с учетом норм ст.ст. 309,310, 779,781, 783 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также правомерно взысканы судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75921 рубль 60 копеек по состоянию на 12.04.2019., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, а также, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.04.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, с чем согласился апелляционный суд.

Апелляционная коллегия отклоняют доводы жалобы о необходимости рассмотрения дела в порядке общего судопроизводства, в силу следующего:

В соответствии с 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В материалах дела имеются все материалы, подтверждающие задолженность по договору на оказание услуг, в том числе, акт, подписанные генеральным директором ответчиком, что соответствует вышеуказанной норме.

Кроме того, исходя из внесенных изменений в данную норму ст. 227 АПК РФ, на дату рассмотрения апелляционной жалобы, сумма иска между юридическими лицами рассматриваемая в порядке упрощенного производства, не может превышать 800000 рублей, заявленный иск не превышает данную сумму.

Поскольку вышеуказанный акт подписан ответчиком в лице генерального директора, сомнений в том, имелась ли возможность у истца оказать соответствующие услуги, у суда не имелось, учитывая, при этом, что ответчиком данный акт не оспаривался, заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года по делу N А40-976667/19 оставить без изменения, апелляционную ООО "ЭКОГРАД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова