Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-70332/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-195632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Кашина Дмитрия Валерьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-195632/2019, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-1613)

по заявлению: Управления Росреестра по Москве

к Арбитражному управляющему Кашину Дмитрию Валерьевичу

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Виноградова Н.С. по дов. от 15.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, принятым по настоящему делу, на основании заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, заявитель) арбитражный управляющий Кашин Дмитрий Валерьевич (далее - арбитражный управляющий, ответчик) привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления Управления Росреестра отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание не явился представитель Кашина Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу N А40-200095/14-24-264 Б в отношении ООО "Юнипрофиль" (далее - Общество, должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кашин Дмитрий Валерьевич.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Москве выявлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кашиным Д.В. п. 3 ст. 14 п. 4 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

19.07.2019 по итогам проверки административным органом в отношении арбитражного управляющего Кашина Д.В. составлен протокол об административном правонарушении N 1567719, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве, допущенное повторно.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Порядок созыва и проведения собрания кредиторов регулируется ст. ст. 14, 15 Закона о банкротстве и постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Общие правила).

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федеральным законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Кашиным Д.В. 29.03.2019 получено требование конкурсного кредитора ООО "Юнипрофиль" о проведении собрания кредиторов.

С учетом п. 3 ст. 14 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан провести собрание кредиторов ООО "Юнипрофиль" не позднее 19.04.2019.

Однако до настоящего времени по данному требованию арбитражный управляющий не провел собрание кредиторов.

Кроме того, в нарушение п. п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Кашин Дмитрий Валерьевич

- включил в ЕФРСБ сообщение от 04.03.2019 N 3539446 о подачи заявления в арбитражный суд о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 82 от 19.08.2014, заключенного ООО "Юнипрофиль" с Разумеевой О.М. с нарушением срока установленного Федеральным законом о банкротстве.

- включил в ЕФРСБ сообщение от 04.03.2019 N 3539446 о подачи заявления в арбитражный суд о признании недействительным договора поручительства N КЛ-221-13 от 09.06.2014, заключенного ООО "Юнипрофиль" с ООО "Софрино-Эстейт" с нарушением срока установленного Федеральным законом о банкротстве.

- включил в ЕФРСБ сообщение от 04.03.2019 N 3539446 о подачи заявления в арбитражный суд о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.09.2015 к договору аренды недвижимости N08/10.14-ЮЛ от 13.10.2018 и акта приема-передачи векселя от 14.09.2015, заключенного с ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" с нарушением срока установленного Федеральным законом о банкротстве.

В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а также вины арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для исполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в установленный срок, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их исполнению, в материалы дела не представлено.

Нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность в виде влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

В связи с этим, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 указанного Кодекса).

Ввиду изложенного, принимая во внимание характер выявленных нарушений, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статьей 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ назначить арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации на сроком на шесть месяцев.

Данная мера ответственности, по мнению апелляционного суда, является соразмерной тяжести совершенного правонарушения, учитывая количество нарушений и длительный период их совершения.

Кроме того, неоднократные нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей арбитражного управляющего свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий Кашин Дмитрий Валерьевич в 2018 году два раза привлекался судом к административной ответственности:

- Решение Арбитражного сувда Псковской области от 05.04.2018 по делу N А52-5522/2017 (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предупреждение);

- Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2018 по делу N А36-4263/2018 (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, штраф 25.000 рублей).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт вменяемого административного правонарушения и вина арбитражного управляющего в его совершении подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что публикация сведений в ЕФРСБ не является организационно-распорядительной или административно-хозяйственной функцией арбитражного управляющего в отношении должника и за нарушение сроков публикации сведений в ЕФРСБ арбитражный управляющий может быть подвергнут дисциплинарной ответственности в рамках СРО, членом которой он является, либо арбитражным судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке статьи 20.4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку судом рассматривался вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве, а не за выполнение им организационно-распорядительные и организационно-хозяйственные функции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 судами не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-195632/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов О.С. Сумина