Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 07АП-1778/24 по делу N А27-20937/2023

город Томск

8 апреля 2024 г.

Дело N А27-20937/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (N 07АП-1778/2024) на решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20937/2023 (судья Гисич С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (440028, Пензенская область, Пенза город, Циолковского улица, 12б, ОГРН 1025801362762, ИНН 5836615542) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область - Кузбасс, г. Междуреченск, ул. Юности, 6, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании долга, неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

без участия сторон, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - ООО "Корунд") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ООО "УК "Южный Кузбасс") о взыскании 1 049 334 руб. 10 коп. (в том числе 1 040 696 руб. 32 коп. долга по договору поставки N 500-23-000-00000149 от 06.02.2023, 8 637 руб. 78 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 22 583 руб. 11 коп.), 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 29.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 040 696 руб. 32 коп. долга; 17 483 руб. 70 коп. неустойки за период с 02.08.2023 по 16.01.2024; неустойка, рассчитанная на сумму долга из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 13 737 руб. 19 коп.; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 23 493 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 89 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Южный Кузбасс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что в нарушении статьи 51 АПК РФ судом не привлечено ООО "УК Мечел-Майнинг" к рассмотрению настоящего спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик не указал каким образом решение суда первой инстанции может повлиять на права и обязанности управляющего по отношению к одной из сторон. Ничто не обуславливает предполагаемую ответчиком возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица. Приведение данного довода в апелляционной жалобе может свидетельствовать о недобросовестном процессуальном поведении ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки от 06.02.2023 N 500-23-0000-00000149, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары, а покупатель принимать и оплачивать их (пункт 1.1. договора).

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закрепляется в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

К договору подписана спецификация N 1 от 06.02.2023, в соответствии с которой стороны определили к поставке товар, его стоимость - 1 040 696 руб. 37 коп., порядок оплаты - 100% от стоимости партии товара в течение 60 календарных дней с даты поставки партии товара на склад покупателя.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам за период с 21.02.2023 по 22.05.2023 на общую сумму 1 040 696 руб. 32 коп. В подтверждение факта получения ответчиком товара в материалы дела истец представил транспортные накладные N 23-00361075147, N ПНЗМЖД0111125359, N ПНЗМЖД0110794212, выданные транспортными компаниями ООО "КИТ.ТК" и ООО "Деловые линии".

Поскольку ответчик товар не оплатил, ему была направлена претензия N 2734 от 10.08.2023, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи неудовлетворением претензионных требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки ответчику товара в спорный период подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и ответчиком по существу не оспорен, доказательства оплаты на момент вынесения решения в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требования истца обоснованно удовлетворены в заявленном размере. Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки.

По существу спора доводы не заявлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в дело в качестве третьего лица - ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из анализа статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 N 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

При этом привлечение третьего лица к участию в деле является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд полагает, что принятый по делу судебный акт не повлияет на возникновение прав и обязанностей ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг" по отношению к одной из сторон. Следовательно, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии у указанного общества заинтересованности в исходе настоящего дела, в связи с чем, основания для его привлечения к участию в деле отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20937/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров