Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 09АП-74162/19

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-217526/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года

по делу N А40-217526/19, принятое судьей В.Э. Козловским в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Молоко"

(ОГРН: 1037865011304; 243550, Брянская область, Погарский район, поселок городского типа Погар, Полевая улица, дом 2)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 85 867 рублей 56 копеек пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молоко" (далее - ООО "Молоко", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 85 867 рублей 56 копеек пени.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 25, 29, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245) и мотивированы нарушением сроков доставки грузов, в связи с чем начислены пени.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Молоко" взыскано 70 000 рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что вагоны были технически неисправны в момент перевозки, при этом характер неисправности не подтверждает вину ответчика в ее образовании, вследствие чего нарушений просрочки доставки груза не имелось.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 29.10.2019 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по накладной N ЭБ479456 грузоотправитель ООО "Молоко" направило товар со сроком доставки 15 декабря 2018 года, однако груз был доставлен 21 декабря 2018 года.

Факт просрочки доставки вагонов подтверждается соответствующими отметками, учиненными железной дорогой в железнодорожных транспортных накладных.

При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом. Вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устав железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9% от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Поскольку сроки доставки грузов ответчиком нарушены, истец обратился к перевозчику с претензиями, а поскольку они не были удовлетворены, последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Общая сумма неустойки составила 85 867 рублей 56 копеек.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по электронной накладной N ЭБ479456 на отцепленный по станции Входная ЗСБ ж.д. по технической неисправности вагон N 29015799 были оформлены: бумажный акт общей формы N 17/125863 от 03.12.2018 на начало задержки доставки груза и бумажный акт общей формы N 18/80640 от 14.12.2018 на окончание задержки доставки груза представленные в материалы дела.

В электронной накладной N ЭБ479456 отсутствуют отметки о составлении актов общей формы N 17/125863 от 03.12.2018 и N 18/80640 от 14.12.2018.

Таким образом, представленные в материалы дела ответчиком акты общей формы составлены не в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов и не являются надлежащим доказательством факта, причины и времени нарушения срока доставки грузов.

В отношении акта общей формы N 1/6590 от 21.12.2018, который отражен в оригинале транспортной ж.д. электронной накладной N ЭБ479456 в разделе отметки перевозчика.

В оригинале транспортной ж.д. электронной накладной N ЭБ479456 в разделе отметки перевозчика отражена запись о том, что срок доставки груза увеличивается на 15 суток на основании акта общей формы N 1/6590 от 21.12.2018.

Акт общей формы N 1/6590 от 21.12.2018, составленный в электронном виде по факту задержки доставки груза истца был отражен в электронной накладной N ЭБ479456 в день прибытия груза 21 декабря 2018 года.

Согласно данному акту общей формы срок доставки груза увеличивается на 12 суток, на основании актов общей формы N 17/125863 от 03.12.2018 и N 18/80640 от 14.12.2018, которые должны быть составлены ответчиком в электронном виде и отражены ответчиком в электронной накладной N ЭБ479456 для уведомления грузоотправителя, грузополучателя в системе ЭТРАН о фактической задержке доставки груза, а не являться основанием для составления электронного акта общей формы N 1/6590 от 21.12.2018.

Остальные акты общей формы N 86521 от 19.12.2018, N 86569 от 19.12.2018 и акты общей формы N 87134 от 19.12.2018, N 87135 от 21.12.2018 отраженные в акте общей формы N 1/6590 от 21.12.2018 ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, не отражены в электронной накладной N ЭБ479456.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года по делу N А40-217526/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко