Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 17АП-2325/19

30 сентября 2019 г.

Дело N А60-14986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

В полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания без использования средств аудиозаписи Малютиной А.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу должника Амелиной Надежды Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2018 года,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела N А60-14986/2018

о признании Амелиной Надежды Николаевны (ИНН 666201020651) несостоятельным (банкротом)

установил:

В арбитражный суд Свердловской области 16 марта 2018 года (нарочно) поступило заявление акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) о признании Амелиной Надежды Николаевны несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа арбитражных управляющих Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (ИНН 5260111600, ОГРН 1025203032062, адрес: 603000, город нижний Новгород, улица Ильинская, дом 69, квартира 10, почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610.), включении задолженности перед банком в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2018 года (резолютивная часть объявлена 21 июня 2018 года) по делу N А60-14986/2018 требование акционерного общества "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза") к Амелиной Надежде Николаевне признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 428 342,16 рубля, в том числе 3 388 280,27 рубля основного долга, 40 061,89 рубля процентов, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке N LD1029500020 от 25.10.2010 - жилое помещение (квартира) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20. В отношении должника Амелиной Надежды Николаевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018, стр.130.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) в отношении Амелиной Н.Н. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Абдулин Ю.В., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019, ст.144.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 оставлены без изменения.

Определением суда от 29 января 2019 года (резолютивная часть от 22.01.2019) Абдулин Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, член Союза "СРО АУ "Альянс".

Определением суда от 11.04.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 20 мая 2019 года (резолютивная часть от 15.05.2019) финансовым управляющим должника утвержден Морозов Алексей Николаевич, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

14 июня 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление должника Амелиной Надежды Николаевны о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 об обязании должника передать документы финансовому управляющему по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21.06.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019 (резолютивная часть от 10.07.2019) Амелиной Н.Н. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с судебным актом, Амелина Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.07.2019 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы Амелина Н.Н. указывает на то, что основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся явилось отсутствие определения о рассмотрении заявления об отводе от 30.10.2018, за выдачей которого обращалась в суд 04.06.2019. Определения суда о рассмотрении заявлений об отводе судьи от 30.10.2018 и от 01.11.2018 должник не получала, в выдаче судебных актов было отказано. Рассмотрение отвода суду с нарушенным порядком процессуальных действий или с отсутствием документов свидетельствует о незаконном составе суда, нарушившим данный порядок. Поэтому данное обстоятельство могло повлиять на вынесение судебного акта от 09.11.2018, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Отсутствуют указанные сведения и в определении от 12.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи. Соответственно, обжалуемое определение вынесено с нарушением закона, поэтому подлежит отмене.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Амелиной Н.Н., определением суда от 09.11.2019 (резолютивная часть от 01.11.2019) удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у Амелиной Надежды Николаевны следующих документов: копии свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе; копии свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого брака); копии брачного договора (при наличии); копии соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятого в период с 23.03.2015 (при наличии); копии документов, подтверждающих наличие задолженности, основания её возникновения (кредитные договоры, договоры поручительства, справки о наличии задолженности, судебные решения, постановления судебных приставов - исполнителей); копии документов, подтверждающих наличие или отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иного подтверждающего указанные сведения документа; списка кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности по форме, утверждённой Приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530; описи имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя по форме, утв. Приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530; копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина; копии документов о совершавшихся гражданином в период с 23.03.2015 сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами; выписки из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является гражданин (при наличии); сведений о полученных гражданином доходах и об удержанных суммах налогов за период с 23.03.2015; справки банков о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за период с 23.03.2015; справки об остатках электронных денежных средств и о переводах

электронных денежных средств за период с 23.03.2015; копии трудовой книжки.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения от 09.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, Амелина Н.Н. указала на то, что судом не предоставлен судебный акт о рассмотрении заявления об отводе судьи от 30.10.2018. Об отсутствии определения о рассмотрении заявления об отводе судьи от 30.10.2018 узнала лишь 11.06.2019. В связи с чем, полагает, что определение суда от 09.11.2018 вынесено незаконным составом суда, что является безусловным основанием для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления Амелиной Н.Н., суд первой инстанции исходил из отсутствия вновь открывшегося обстоятельства, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом указано на то, что определениями от 30.10.2018, 31.10.2018, 01.11.2018 в удовлетворении заявлений об отводе судьи от рассмотрения дела отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 указанного постановления Пленума содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума N 52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Амелиной Н.Н.; определением суда от 28.06.2018 требование общества "Банк Интеза" признано обоснованным; в отношении должника Амелиной Надежды Николаевны введена процедура реструктуризации долгов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 оставлены без изменения.

Финансовый управляющий должника для осуществления своих обязанностей в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обратился в суд с ходатайством об истребовании у должника документов и сведений, необходимых для формирования конкурсной массы.

Определением суда от 09.11.2018 вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

До рассмотрения вышеуказанного обособленного спора, представителем должника были заявлены отводы судье, которые в установленном порядке рассмотрены и вынесены определения от 30.10.2018, 31.10.2018 и от 01.11.2018 об отказе в удовлетворении заявленного судье отвода.

Указанные судебные акты опубликованы в картотеке арбитражных дел 31.10.2018 г. 12:56:31 МСК, 01.11.2018 г. 17:02:23 МСК и 02.11.2018 г. 21:59:06 МСК, соответственно.

Должник, являясь активным участником дела о банкротстве, имела возможность ознакомиться с принятыми судебными актами в картотеке арбитражных дел и непосредственно в суде первой инстанции в соответствии с положениями статьи 41 АПК РФ.

Вопреки мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что судебный акт не был направлен в ее адрес на бумажном носителе, не свидетельствует об их отсутствии.

Таким образом, до рассмотрения заявления финансового управляющего, все заявленные отводы были рассмотрены.

Соответственно, принятый 09.11.2018 судебный акт об истребовании у должника документов рассмотрен законным составом суда.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Амелиной Н.Н., заявленные в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований переоценивать выводы суда в указанной части, у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то обстоятельство, что 04.07.2019 Амелиной Н.Н. также был заявлен отвод судье, который в установленном порядке рассмотрен. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019 (резолютивная часть от 10.07.2019) в удовлетворении ходатайства Амелиной Н.Н. об отводе судьи Кириченко А.В. от рассмотрения дела N А60-14986/2018 отказано.

В связи с чем, считать, что обжалуемое определение вынесено также в незаконном составе суда, основания отсутствуют.

В данном случае, наличие оснований для пересмотра определения арбитражного суда от 09.11.2018 об истребовании финансовым управляющим у должника документов не установлено.

Проверяя наличие предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в виде существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что такие обстоятельства должны быть способными повлиять на выводы суда при рассмотрении дела и свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Изучив представленные материалы в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что таких обстоятельств заявителем не приведено.

Суд правомерно исходил из того, что в данном случае, отсутствует само вновь открывшееся обстоятельство, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Исходя из указанных выше норм права приведенные заявителем Амелиной Н.Н. в заявлении обстоятельства ни новыми, ни вновь открывшимися для пересмотра определения от 09.11.2018 не являются.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, Амелиной Н.Н. суду не представлено.

Доводы апеллянта о наличии нерассмотренного заявления о незаконности состава суда как заявления об отводе судьи подлежат отклонению, поскольку данное заявление являлось предметом рассмотрения арбитражных судов.

Заявитель жалобы фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и ошибочном толковании норм процессуального права, его доводы направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2019 года по делу N А60-14986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров