Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 15АП-15013/19

город Ростов-на-Дону

02 октября 2019 г.

дело N А32-13387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 по делу N А32-13387/2018 о включении требования в реестр

по заявлению Суслова Александра Викторовича

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Курпитко Артема Викторовича, принятое судьей Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Курпитко Артема Викторовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Суслов Александр Викторович (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 200 000 руб. основного долга и 25 876, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 по делу N А32-13387/2018 требования гражданина Суслова Александра Викторовича включены в реестр требований кредиторов гражданина Курпитко Артема Викторовича в размере 200 000 руб. основного долга по договору займа N 11/02-17/3 от 11.02.2017 и отдельно 13 540 руб. процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ по состоянию до 07.06.2018, как подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.07.2019 по делу N А32-13387/2018, общество с ограниченной ответственностью "Кредо" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части включения заявленных требований в реестр требований кредиторов. В отмененной части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о включении требований в реестр отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, требование предъявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, поэтому ошибочно включено судом в реестр. Судом не учтено, что требования, заявленные после закрытия реестра, срок по которым не был восстановлен судом, не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Реестровые требования и требования, заявленные после закрытия реестра, имеют различный порядок удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 по делу N А32-13387/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 гражданка Курпитко Евгения Нуферовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданина-должника Курпитко Артема Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 06.12.2018. Финансовым управляющим утвержден Керимов Микаил Алиевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы на сайте газеты "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018 (стр. 142).

Определениями суда от 06.12.2018 и от 11.02.2018 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 15.07.2019.

11.06.2019 в арбитражный суд обратился гражданин Суслов Александр Викторович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 225 876,39 руб.

В обоснование заявленного требования Суслов А.В. указал, что 11.02.2017 между заявителем (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 11/02-17/3, в соответствии с которым заимодавец предоставляет, а заемщик получает заем денежных средств в сумме 200 000 руб. (п. 1.1 договора).

Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 10.10.2017.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы займа, кредитор начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2017 по 04.06.2019 в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ - 7,75 % годовых.

Принимая во внимание введение в отношении должника процедуры банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о вкючении требования в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования кредитора обоснованными в размере 200 000 руб. основного долга и 13 540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что состав и размер денежных обязательств, заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; материалами дела подтверждается наличие у должника неисполненного обязательства перед кредиторов; заявитель подтвердил документально финансовую возможность предоставить займ должнику.

В резолютивной части определения суд указал, что требования Суслова Александра Викторовича подлежат включению в реестр требований кредиторов гражданина Курпитко Артема Викторовича в размере 200 000 руб. основного долга по договору займа N 11/02-17/3 от 11.02.2017 и отдельно 13 540 руб. процентов, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ по состоянию до 07.06.2018, как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит изменению, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункты 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45).

Из материалов дела следует, что должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы на сайте газеты "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.

Реестр требований кредиторов должника закрыт - 23.08.2018.

Требование предъявлено кредитором 11.06.2019, то есть, после закрытия реестра требований кредиторов должника. Ходатайство о восстановлении срока предъявления требований к должнику Суслов А.В. не заявил.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Последствием предъявления требований с нарушением указанного срока, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а возможность удовлетворения требований, предъявленных до и после закрытия реестра требований кредиторов, зависит от фактической платежеспособности конкретного должника и наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения таких требований (определения от 22.04.2014 N 952-О, от 16.07.2015 N 1699-О и др.). Таким образом, применение судами указанной нормы при установлении ими факта несоблюдения кредитором определенных законодательством правил, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя.

Оценив представленные кредитором в материалы дела доказательства обоснованности требования в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора в размере 200 000 руб. основного долга и 13 540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. При этом требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с попуском заявителем срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр.

В резолютивной части судебного акта суд указал, что требования гражданина Суслова Александра Викторовича подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Общие правила содержания выносимых судом определений установлены в статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно подпунктам 6 и 7 части 1 которой в определении арбитражного суда со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, а именно: требованиям к содержанию резолютивной части судебного акта, поскольку указанный в резолютивной части судебного акта вывод суда по делу должен соответствовать установленным и указанным в мотивировочной части решения обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 по делу N А32-13387/2018 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 по делу N А32-13387/2018 изменить.

Признать обоснованным требование гражданина Суслова Александра Викторовича к должнику - Курпитко Артему Викторовичу в размере 200 000 руб. основного долга и 13 540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева