Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1699-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коноваловой Татьяны Прокофьевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 4 и 5 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.П. Коноваловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением арбитражного суда отказано в удовлетворении требования гражданки Т.П. Коноваловой к обществу с ограниченной ответственностью о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 47 008,52 руб. в связи с тем, что данное требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника; требование Т.П. Коноваловой к должнику в указанном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.П. Коновалова оспаривает конституционность пунктов 4 и 5 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявительницы, данные положения противоречат статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют при наличии уважительной причины восстанавливать срок для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П, Определение от 7 февраля 2012 года N 277-О-О и др.), ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты.

Что касается пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, отмечал, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а возможность удовлетворения требований, предъявленных до и после закрытия реестра требований кредиторов, зависит от фактической платежеспособности конкретного должника и наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения таких требований (определения от 24 сентября 2012 года N 1612-О, от 22 апреля 2014 года N 952-О и др.).

Таким образом, указанное положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительницы, указанные в жалобе.

Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение пункта 5 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в конкретном деле с участием заявительницы, поэтому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в этой части жалоба также не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коноваловой Татьяны Прокофьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин