Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 07АП-420/24 по делу N А45-30617/2023

город Томск

08 апреля 2024 г.

Дело N А45-30617/2023

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (07АП-420/2024) на решение от 18.12.2023 в виде резолютивной части Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30617/2023 (судья Д.В. Гребенюк), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775), г. Москва, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), г. Москва, о взыскании убытков в размере 18 480 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (далее - истец, ООО "Регионтранссервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании убытков в сумме 18 480 рублей 55 копеек. Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.01.2024 (резолютивная часть от 18.12.2023) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что согласно акту обоснования от АО "ОМК Стальной путь", колесной паре N 29-439866-2007 был проведен средний ремонт в соответствии с п. 12.5.1.8 РД п., соответственно поскольку спорная колесная пара подвергалась текущему ремонту после проведения ей среднего ремонта в ВЧДЭ-Тайга ОАО "РЖД" (14.01.2022) по той же неисправности, следовательно, оснований для отнесения случая ремонта колесной пары в ВЧДЭ-1 Челябинск (19.11.2022) к гарантийному нет.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключен договор от 28.10.2021 N ТОР-ЦДИВ/199 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов

В соответствии с пунктом 1.1, пунктом 4.1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - "ТР-2"), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее - "грузовые вагоны"), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в перечне вагонных депо подрядчика.

Согласно пункту 1.4 договора, основанием для проведения текущего ремонта вагона являются требования, установленные инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 года N 50).

Согласно пункту 4.1.1 договора ответчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N РД 32 ЦВ-056-97.

В соответствии с пунктом. 4.1.2 договоров ответчик обязан предоставить гарантию на фактически проведенные ответчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части ответчика до следующего планового ремонта грузового вагона.

Пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта.

Согласно разделу 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту осмотр, дефектация и замена колёсных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В разделе 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар составляет:

- по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары - 15 лет,

- при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта;

- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

- по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега;

- по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

В рамках исполнения условий договора эксплуатационном вагонном депо Тайга Западно-Сибирской ДИ произведен текущий отцепочный ремонта вагона N N 52982832.

В ходе ремонта произведено устранение неисправностей, в том числе средний ремонт колесных пар N N 0029-439866-07, произведенный в ВЧДР Ленинск-Кузнецкий АО "ВРК-1".

Согласно акту обоснования, предоставленного АО "ВРК-1", средний ремонт колесной паре N 29-439866-2007 был проведен в соответствии с пунктом 12.5.1.9 РД по ремонту колесных пар (при демонтаже буксового узла с последующим их ремонтом).

11.05.2023 спорный вагон был отцеплен в ВЧДЭ-8 Абакан Красноярской железной дороги по причине неисправности "102-тонкий гребень". Согласно расчетно-дефектной ведомости от 11.05.2022 по вагону N 52982832 колесная пара N 29-439866-2007 была снята с вагона для проведения текущего ремонта по неисправности "102-тонкий гребень". После проведения текущего ремонта данная колесная пара она была установлена под вагон.

В результате проведения досрочного среднего ремонта колесных пар истец понес расходы вследствие выполнения ответчиком некачественного ремонта вагона в размере 18 480 рублей 55 копеек.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить расходы, возникшие в связи с некачественным ремонтом колесной пары, которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" далее - постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору N ТОР-ЦДИВ/199 от 28.10.2021.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя гарантийные обязательства (пункта 4.1 договора). В свою очередь, оспаривая исковые требования истца, ответчик указал, что гарантийный срок истек в момент проведения ремонта, имевшего место до даты выполнения предъявляемых по настоящему спору работ.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим,

Так, в соответствии с пунктом 4.1.2 договора подрядчик обязан предоставить гарантию на фактически проведенные работы по устранению неисправностей в соответствии с

Руководством по текущему отцепочному ремонту, утв. МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ056- 97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ремонте запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "пробегу" при соблюдении правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. приказом Минтранса от 21.12.2010 N 286.

Средний ремонт колесных пар осуществляется в соответствии с пунктом 12.5 Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) от 2013 года и с изменениями от 2018 года и распространяется до следующего среднего и/или капитального ремонта.

Согласно п. 34.1 РД (от 2013) и п. 32.1 РД (от 2018) предприятие, производившее ремонт колесным парам, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД.

Гарантийный срок на выполненный средний ремонт по РД от 2013 и 2018 г.г. распространяется до следующего среднего и/или капитального ремонта колесных пар, но не менее трех - пяти лет или 450 тысяч километров пробега.

Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар установлен специальный срок гарантийной ответственности.

Истец, обосновывая свои исковые требования представил, в материалы дела доказательства того, что колесные пары не выдержали гарантийного срока, предоставленного Руководящим документом, так как был выполнен досрочный средний ремонт колесных пар.

Учитывая то, что гарантийный срок на выполненные ответчиком работы по ремонту вагона истца устанавливается до следующего планового ремонта вагона, по ремонту колесных пар - до следующего капитального, среднего или текущего ремонта в зависимости от того, в каком объеме ремонт колесных пар выполнялся ответчиком, установив, что все технологические неисправности на заявленном в рамках настоящего спора вагоне произошли в течение гарантийных сроков, установленных договором и вышеуказанными руководящими документами по ремонту вагонов, их узлов и деталей, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт выявления дефектов.

Согласно материалам дела ответчик извещался о случае отцепки вагона, причины образования дефектов, указанных в актах-рекламациях, не оспорил и не опроверг, тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий несовершения необходимых действий в предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, размер убытков подтверждается актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия со стороны ответчика доказательств полного или частичного возмещения истцу причиненного ущерба, исковые требования о взыскании убытков справедливо удовлетворены судом в размере документально понесенных истцом расходов 18 480 руб. 55 коп.

Ссылки апеллянта на то, что согласно акту обоснования от АО "ОМК Стальной путь", колесной паре N 29-439866-2007 был проведен средний ремонт в соответствии с п. 12.5.1.8 РД п., соответственно поскольку спорная колесная пара подвергалась текущему ремонту после проведения ей среднего ремонта в ВЧДЭ-Тайга ОАО "РЖД" (14.01.2022) по той же неисправности, следовательно, оснований для отнесения случая ремонта колесной пары в ВЧДЭ-1 Челябинск (19.11.2022) к гарантийному нет, не нашли свое подтверждении при проверке материалов дела применительно к рассматриваемому предмета спора.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой апеллянтом не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.01.2024 (резолютивная часть от 18.12.2023) Арбитражного суда Новосибирской области N А45-30617/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Марченко