Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-70219/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-209280/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ассоциации Российского антидопингового агентства "РУСАДА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 г. по делу N А40-209280/19,

принятое судьей О.В. Сизовой,

по заявлению Ассоциации Российского антидопингового агентства "РУСАДА"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании незаконным постановления, решения

при участии:

от заявителя:	Буханов М.В. по дов. от 06.08.2019;
от заинтересованных лиц:	1.Тогоев Д.М. по дов. от 10.09.2019; 2.Третьяков А.В. по дов. от 14.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация Российское антидопинговое агентство "РУСАДА" (далее - Заявитель, РАА "РУСАДА", Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Заинтересованные лица, Инспекция, Управление соответственно) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции об административном правонарушении от 11.06.2019 г. N23/77141915712656900004 о привлечении РАА "РУСАДА" к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и решения от 12.07.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 г. в удовлетворении заявления РАА "РУСАДА" отказано.

РАА "РУСАДА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Агентства при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель РАА "РУСАДА" доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 11 июня 2019 года Инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве вынесено Постановление N 23/77141915712656900004, в соответствии с которым Заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 135 400 (Сто тридцать пять тысяч) рублей 50 коп.

18 июня 2019 года Заявитель подал апелляционную жалобу на Постановление N 23/77141915712656900004 в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

В соответствии с Решением заместителя руководителя Управления ФНС России от 12 июля 2019 года Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве от 11 июня 2019 N 23/77141915712656900004 было оставлено без изменения, а жалоба Заявителя без удовлетворения.

Решение заместителя руководителя Управления ФНС России от 12 июля 2019 года было получено Заявителем 02 августа 2019 года в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571237067678.

Полагая, что оспариваемые постановление и решение являются незаконными и подлежат отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Как следует из материалов дела, между Заявителем и компанией нерезидентом "Всемирное антидопинговое агентство" (Швейцария) заключен договор от 14.04.2016 г. N WADA/1/2016 на оказание консультационных услуг.

По договору Заявителем в уполномоченном банке Банк ВТБ 24 ПАО открыт паспорт сделки от 28.04.2016 г. N 16040052/1623/0000/4/1 и ведется ведомость банковского контроля.

В рамках исполнения обязательств по договору Агентство осуществило авансовый платеж от 20.04.2017 г. на сумму 400 000,00 долларов США.

Согласно представленным агентством справки о валютных операциях и ведомости банковского контроля ожидаемый срок репатриации иностранной валюты по авансовому платежу установлен 30.06.2017 г..

Агентством в уполномоченный банк представлена справка о подтверждающих документах от 10.05.2017 и подтверждающий оказание услуг документ - акт от 18.04.2017 г. N 1, в соответствии с которыми Заявителю оказаны нерезидентом услуги на сумму 200 000,00 долларов США.

Вместе с тем, по состоянию на 30.06.2017 г. в счет авансового платежа от 20.04.2017 г. Агентству не оказаны услуги на сумму 200 000 долларов США; иностранная валюта в Российскую Федерацию не репатриирована.

Фактически услуги на сумму 200 000,00 долларов США в счет аванса от 20.04.2017 г. оказаны Агентству лишь 19.07.2017 г., что подтверждается актом об оказании услуг от 19.07.2017 г. N 2 и справкой о подтверждающих документах, представленными в уполномоченный банк.

11.06.2019 г. должностным лицом Инспекции вынесено постановление N 23/77141915712656900004 о назначении Заявителю, административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы письмом от 05.07.2019 г. N 21-19/114187 о времени и месте рассмотрения жалобы. Согласно сведениям, представленным Инспекцией, указанное письмо вручено представителю Агентства 09.07.2019 г.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доводы Агентства о несвоевременном подписании акта выполненных услуг нерезидентом не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В Определении Конституционного Суда РФ от 02.04.2009 г. N 486-0-0 при исполнении субъектом правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П).

При принятии обязательств по контракту Агентство не только должно было знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

Агентством не представлено доказательств принятия разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки в установленный контрактом срок с целью соблюдения Федерального закона N 173-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за невыполненные работы, неуказанные услуги - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Как указано выше, в счет авансового платежа от 20.04.2017 г. не оказаны услуги на сумму 200 000,00 долларов США, иностранная валюта в Российскую Федерацию не репатриирована.

Фактически услуги на сумму 200 000,00 долларов США в счет авансового платежа от 20.04.2017 г. оказаны лишь 19.07.2017 г., что подтверждается актом об оказании услуг от 19.07.2017 г. N 2 и справкой о подтверждающих документах, представленными в уполномоченный банк, следовательно, иностранная валюта в срок до 30.06.2017 г. в Российскую Федерацию не репатриирована.

Таким образом, Агентство, не обеспечив возврат в Российскую Федерацию денежных средств на сумму 200 000,00 долларов США, уплаченных нерезиденту, нарушило пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, Инспекцией обоснованно принято обжалуемое постановление.

Относительно доводов Заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении выявленного административного правонарушения суд первой инстанции правильно указал следующее.

В Определении Конституционного Суда РФ от 02.04.2009 г. N 486-0-0 указано, что при исполнении субъектом правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами, при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов; что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таких отношений путем предъявления иска к контрагенту, действие (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

При принятии обязательств по контракту Агентство не только должно было знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона.

Заявителем не представлено доказательств принятия разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки в установленный контрактом от 14.04.2016 г. N WADA/1/2016 срок с целью соблюдения Федерального закона N 173-ФЗ,

Относительно довода Заявителя о том, что факт оказания услуг подтверждается отчетами нерезидента, суд первой инстанции также правильно указал следующее.

Пунктами 4.1.2 и 5.1 договора от 14.04.2016 г. предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных нерезидентом услуг предусматривает предоставление им отчетов об оказанных услугах и актов об их оказании.

Кроме того, в силу частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе дата составления документа и подпись.

Таким образом, услуги на сумму 200 000, 00 долларов США в счет аванса от 20.04.2017 г. оказаны лишь 19.07.2017 г., что подтверждается актом об оказании услуг от 19.07.2017 г. N 2. Указанная дата нашла также свое отражение в справке о подтверждающих документах.

Каких-либо предусмотренных договором мер в отношении нерезидента, в связи с невыполнением последним своих обязательств, Агентством не предпринималось, и в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждена вина Агентства в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт последующего оказания нерезидентом услуг принят во внимание Инспекцией, что нашло свое отражение при определении размера административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Сам факт несогласия Агентства с вмененным правонарушением не влечет за собой прекращения производства по делу.

В соответствии с части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше положений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьи 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, не имеется, требования Заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что оспариваемое постановление от 11.06.2019 г. N 23/77141915712656900004 является законным и обоснованным, решение от 12.07.2019 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы РАА "РУСАДА" на постановление от 11.06.2019 г. N 23/77141915712656900004 об административном правонарушении также правильно признано законным и обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановлениеN 08-28/А110-15 от 06.08.2015 г. является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2019 по делу N А40-209280/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ассоциации Российского антидопингового агентства "РУСАДА" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин