Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 19АП-1034/24 по делу N А08-10443/2023

город Воронеж

8 апреля 2024 г.

Дело N А08-10443/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Капишниковой Т.И., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УправКом N 7" (ИНН 3123113240, ОГРН 1043107044804, далее - ООО "УправКом N 7", общество или заявитель): от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (ИНН 3123071328, ОГРН 1023101674771, далее - УГЖН Белгородской области или Управление):

Титаев И. А. - представитель по доверенности от 18.01.2022; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УправКом N 7" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2024 по делу N А08-10443/2023, принятое по заявлению ООО "УправКом N 7" к УГЖН Белгородской области о признании незаконными предостережения

УСТАНОВИЛ:

ООО "УправКом N 7" обратилось в арбитражный суд с заявлением к УГЖН Белгородской области о признании незаконными предостережения от 30.07.2023 N 313.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2024 по делу N А08-10443/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УправКом N 7" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для начисления платы за содержание жилья исходя из площади 20,5 кв.м., поскольку именно данная площадь фактически используется собственником помещения при проживании в МКД.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что обществу известно содержание дополнительного решения от 31.01.2024 по настоящему делу. Апелляционная жалоба была подготовлена с учётом выводов дополнительного решения.

Представитель УГЖН Белгородской области в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18.06.2023 УГЖН Белгородской области было проведено выездное обследование мест общего пользования многоквартирного дома N 78А по ул. Преображенская в г.Белгороде, а также изучена полученная письменная информация от ООО "Управком по жилью N 7" о фактическом начислении платы за содержание жилья Михайлюковой В.М. на общую площадь 20,5 кв.м., при том, что она является собственником комнаты N 8 на 6 этаже МКД площадью 13,8 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0109013:1784.

По результатам обследования ООО "Управком N 7" было объявлено предостережение от 30.07.2023 N 313 о недопустимости обязательных требований жилищного законодательства следующего содержания: прекратить производить начисление платы за содержание жилья Михайлюковой В.М., как собственнику жилого помещения N8 на 6 этаже МКД площадью 13,8 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0109013:1784 на площадь помещения в соответствии с данными ЕГРН,то есть 13,8 кв.м.

Не согласившись с названным предостережением, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Управком N 7" в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что оспариваемое предостережение соответствует требованиям законодательства, поскольку площадь помещения, принадлежащая лицу на праве собственности согласно данным ЕГРН составляет 13,8 кв.м., в связи с чем начисление платы за содержание жилья исходя из площади 20,5 кв.м. недопустимо.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, но вместе с тем приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 2 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что Михайлюковой Валентине Михайловне на праве собственности принадлежит жилое помещение (комната) с кадастровым номером 31:16:0109013:1784 (т.1 л.д. 69-70).

В соответствии с пунктом 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома и определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, что занимаемая Михайлюковой В.М. площадь превышает 13,8 кв.м., зарегистрированных за ней на праве собственности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у заявителя оснований начислять плату за содержания жилья исходя из площади всей квартиры N 8 (20,5 кв.м.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42 утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду (далее - Правила N 42), в том числе к общежитиям.

Согласно пункту 3 Правил N 42 отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды.

Пунктом 12 Правил N 42 предусмотрено, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что жилой дом по адресу г. Белгород, ул. Преображенская, 78 представляет собой здание общежития (т.1 л.д. 16, 17, 72).

С учетом установленных обстоятельств, к указанному дому применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в ответе на вопрос 20 в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2006, 14.06.2006, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 5-В08-69 и от 03.04.2007 N 57-В07- 2, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что к спорному МКД должно применяться законодательство о коммунальных квартирах, несостоятелен.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 29.10.2015 по делу N А08-185/2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого предостережения действующему законодательству, в связи с чем требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2024 по делу N А08-10443/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УправКом N 7" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Т.И. Капишникова Н.Д. Миронцева