Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 16АП-124/24 по делу N А63-19266/2023

г. Ессентуки

8 апреля 2024 г.

Дело N А63-19266/2023

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Строй" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2023 по делу N А63-19266/2023, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Авдеева А.С. (с. Горькая Балка, Советский район, Ставропольский край, ИНН 261906697467, ОГРНИП 322265100057572) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ-Строй" (ст. Ессентукская, Предгорный район, Ставропольский край, ИНН 2626045587, ОГРН 1162651061385) о взыскании задолженности, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Авдеев А.С. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Строй" (далее по тексту - общество) 234 800 руб. задолженности по договору на выполнение работ (услуг) N 31/05/2022 от 31.05.2022, 127 793,10 руб. неустойки за период с 12.07.2022 по 20.10.2023, а также неустойку, начиная с 21.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Определением суда от 09.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

06.12.2023 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства, которым иск удовлетворен частично.

29.12.2023 судом изготовлено мотивированное решение, в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы. Суд исходил из доказанности факта выполнения работ по спорному договору, доказательств оплаты обществом не представлено. Суд не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен в связи с их чрезмерностью.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неверный расчет размера требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 31.05.2022 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на выполнение работ (услуг) N 31/05/2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по работе строительной техники, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.д. 1 л.д. 9).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг определяется согласно выставленным счетам.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость аренды 1 часа автовышки 19 м в сумме 1400 руб.

Предприниматель выставил обществу счета на оплату от 31.05.2022 N 1, от 14.06.2022 N 2, от 30.06.2022 N 3, от 11.07.2022 N 4, от 26.07.2022 N 5, от 03.08.2022 N 6, от 23.08.2022 N 8, от 31.08.2022 N 9, от12.09.2022 N 11, от 29.09.2022 N 13, от 15.10.2022 N 14, от 27.10.2022 N 16, от 12.11.2022 N 17, от 30.11.2022 N 18, от 19.12.2022 N 19, от 06.01.2023 N 1, от 25.01.2023 N 2, от 11.02.2023 N 3, от 01.03.2023 N 4, от 13.03.2023 N 5, от 31.03.2023 N 6, от 13.04.2023 N 7, от 19.04.2023 N 8 (т.д. 1 л.д. 64-75).

Сторонами без претензий и замечаний подписаны акты от 31.05.2022 N 1 на сумму 179 900 руб., от 14.06.2022 N 2 на сумму 109 200 руб., от 30.06.2022 N 3 на сумму 150 500 руб., от 11.07.2022 N 4 на сумму 77 700 руб., от 26.07.2022 N 5 на сумму 57 400 руб., от 03.08.2022 N 6 на сумму 62 300 руб., от 23.08.2022 N 8 на сумму 126 000 руб., от 31.08.2022 N 9 на сумму 91 000 руб., от 12.09.2022 N 11 на сумму 67 200 руб., от 29.09.2022 N 13 на сумму 149 800 руб., от 15.10.2022 N 14 на сумму 137 200 руб., от 27.10.2022 N 16 на сумму 95 200 руб., от 12.11.2022 N 17 на сумму 139 300 руб., от 30.11.2022 N 18 на сумму 161 700 руб., от 19.12.2022 N 19 на сумму 112 000 руб., от 06.01.2023 N 1 на сумму 111 300 руб., от 25.01..2023 N 2 на сумму 160 300 руб., от 11.02.2023 N 3 на сумму 132 300 руб., от 01.03.2023 N 4 на сумму 77 000 руб., 13.03.2023 N 5 на сумму 77 700 руб., от 31.03.2023 N 6 на сумму 156 100 руб., 13.04.2023 N 7 на сумму 98 700 руб., от 03.05.2023 N 8 на сумму 42 700 руб. (т.д. 1 л.д. 41-63).

Между сторонами также подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.07.2022, на 31.12.2022, на 31.03.2023 (т.д. 1 л.д. 10-12).

Обществом осуществлены оплаты 06.06.2022 на сумму 100 000 руб., 20.06.2022 на сумму 189 100 руб., 25.07.2022 на сумму 100 000 руб., 08.08.2022 на сумму 58 200 руб., 19.08.2022 на сумму 89 700 руб., 13.09.2022 на сумму 100 000 руб., 16.09.2022 на сумму 100 000 руб., 31.10.2022 на сумму 200 000 руб., 18.11.2022 на сумму 150 000 руб., 23.12.2022 на сумму 314 700 руб., 16.01.2023 на сумму 126 000 руб., 27.01.2023 на сумму 150 000 руб., 28.02.2023 на сумму 150 000 руб., 21.03.2023 на сумму 100 000 руб., 28.04.2023 на сумму 350 000 руб., 16.06.2023 на сумму 50 000 руб., 11.10.2023 на сумму 10 000 руб.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика оплатить оказанные услуги в полном объеме, произвел расчет неустойки по пункту 5.1 договора. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 330, 333, 779, 78, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2022 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление N 7), Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и размеру в части взыскания задолженности. Неустойку за спорный период суд счел начисленной правомерно, в применении моратория отказал, поскольку требование является текущим. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд посчитал подлежащими удовлетворению частично с учетом принципа разумности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе подписанные сторонами без замечаний и возражений акты оказанных (выполненных) услуг (работ), акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.07.2022, на 31.12.2022, на 31.03.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг, в связи с чем признал обоснованными требования о взыскании основного долга в размере 234 800 руб.

Доводы жалобы о неверном расчете задолженности подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение согласованных сторонами сроков оплаты по договору оказания услуг в размере 127 793,10 руб., начисленной за период с 12.07.2022 по 20.10.2023 и неустойки, начиная с 21.10.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков, указанных в пункте 3.2 настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции признал правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени за период с 12.07.2022 по 06.12.2023, а также пеней по день фактической оплаты долга, начиная с 07.12.2023, в соответствии с требованиями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.1 договора, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 60, 65 постановления N 7.

При рассмотрении дела ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию пени последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции, учитывая согласованный странами процент неустойки в пункте 5.1 договора, положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно не установил оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированных доводов о несогласии с суммой неустойки и порядком ее начисления апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 12.07.2022 до даты вынесения судебного акта (06.12.2023), исходя из суммы задолженности 234 800 руб. и с 07.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор возмездного оказания юридических услуг N 15/08-3 от 15.08.2023, счет N 15/08-3 от 15.08.2023, чек по операции от 03.10.2023, подтверждающий оплату по указанному договору (т.д. 1 л.д. 84-88).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", проанализировав представленные доказательства, объем выполненных работ, а именно: время, потраченное на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, рассмотрения настоящего дела в общем порядке, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Позиция суда мотивированна, правила оценки доказательств, установленные главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Самостоятельных доводов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд не рассмотрел ходатайство общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению как противоречащий содержанию решения суда первой инстанции. Суд рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что общая сумма иска не превышает восьмисот тысяч рублей, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

При этом несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями само по себе основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2023 по делу N А63-19266/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.