Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-65437/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-197103/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГКУ 3 ЦНИИ Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2019 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-197103/19, по иску ФГКУ 3 ЦНИИ Министерства обороны РФ (ИНН: 7718621504) к АО "Концерн "Автоматика" (ИНН: 7715906332) о взыскании задолженности в размере 48 127 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ 3 ЦНИИ Министерства обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Концерн "Автоматика" долга в сумме 45 938,71 руб., неустойки в сумме 2076,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины и взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 отсутствуют по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению между истцом и ответчиком заключен договор от 16.10.2018 на выполнение работ.

В соответствии с п. 5.4 договора оплата за вычетом аванса производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки работ.

Истец указал, что акт приемки испытательной работы N П-229/18 подписан сторонами 30.11.2018. Между тем обязательства по оплате выполненных работ на сумму 45 938,31 руб. исполнены не были, просрочка оплаты составила 168 дней.

Поскольку сумма задолженности и неустойки оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 45 938,31 руб. долга, 2 188,96 руб. пени.

Между тем суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения искового заявления. При этом суд первой инстанции исходил не из фактической оплаты задолженности и пени ответчиком, а из недоказанности заявленных требований с учетом имеющегося в материалах дела акта приемки испытательной работы, подписанного в одностороннем порядке истцом, а также в отсутствие доказательств его направления в адрес ответчика. Более того, в материалы дела не были представлены доказательства оплаты долга и пени.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судебный акт был принят не в пользу истца, то понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены судом первой инстанции на истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины является законным и обоснованным, оснований для его изменения апелляционным судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции новые доказательства (платежные поручения N 5771 от 02.07.2019, N 7634 от 19.08.2019), подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу N А40-197103/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев