Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-12610/24 по делу N А40-190043/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-190043/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРСТЕРРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2024 года

по делу N А40-190043/23,

по иску ИП Немирова Валерия Геннадьевича

к ООО "АРСТЕРРА"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Немиров Валерий Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРСТЕРРА" (далее - ответчик) о взыскании суммы займа частично в размере 500.000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 78.767,12 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 197.000 рублей, с учётом принятого судом уточнения иска, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 19 января 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

18.01.2022 г. года между ООО "АРСТЕРРА" (Заемщик) и ИП Немировым В.Г. (Займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого Заемщик обязалось вернуть Заимодавцу полученную сумму займа в размере 500 000 руб. в срок до 18.07.2022 года.

Денежные средства в сумме 500 000 рублей были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением N 5 от 18.01.2022.

Ответчиком денежные средства истцу не возвращены и частично не выплатил проценты за пользование суммой займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил истцу, таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4. 1 Договора в случае не возвращения суммы займа в срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не было заявлено о фальсификации доказательств в суде первой инстанции.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой станции не воспользовался своим процессуальным правом заявить ходатайство о проведение почерковедческой экспертизы, либо любой иной вид ходатайства, хотя мотивированный отзыв на исковое заявл ение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец злоупотребляет своими правами путем увеличения суммы исковых требований, отмечает необходимость применения судом положений части 2 статьи 111 АПК РФ.

В решении суда города Москвы от 19.01.2024 г. по делу N А40- 190043/2023 справедливо разрешен вопрос о распределении судебные издержек и отнесении расходов по оплате государственной пошлины на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены полностью. Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами не состоятелен и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2024 года по делу N А40-190043/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРСТЕРРА" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова