Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-66669/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-94605/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 г.

по делу N А40-94605/19 (23-775), принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Эдисонэнерго" (ИНН 7716695349, ОГРН 1117746617416)

о взыскании штрафных санкций

при участии в судебном заседании:

от истца: Афанасьева А.В. по доверенности от 29.10.2019 г., дип. N 1477 от 11.07.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдисонэнерго" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 1.511.310 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением разрешенного использования земельного участка.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-02-046980 от 26.05.2015, по условиям которого арендодателем предоставлен арендатору земельный участок площадью 5.013 кв.м, кадастровый номер 77:02:0002011:19, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Лескова, вл. 14, для эксплуатации здания кинотеатра.

Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора не оспаривается сторонами.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок его действия до 31.03.2064 г.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 1.5 договора, на земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание площадью 7.890,2 кв.м., запись о государственной регистрации права собственности ответчика 02.02.2015 N 77-77/012-12/075/2014-129/1, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Рапортом Госинспекции по недвижимости N 9029737 от 04.10.2016 о результатах обследования объекта недвижимости - земельного участка по адресу: ул. Лескова, вл. 14 установлено, что к зданию кинотеатра на стилобате возведена пристройка площадью 130 кв.м., разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует, право собственности не зарегистрировано, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. (т.1, л.д. 26).

Согласно п. 4.3 договора, участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Пунктом 5.6 договора установлена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае использования земельного участка не по целевому назначению, арендатор уплачивает неустойку (штраф) в размере 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого участка.

Так как ответчиком допущены нарушения п. 4.3 договора в пользовании арендованным земельным участком, истцом начислен штраф на основании п. 7.3 договора в размере 1.511.310 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-205979/18-(0)-1 от 22.10.2018 г. с требованием оплатить сумму штрафа. (т.1, л.д. 8-10). Так как ответчик сумму штрафа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Как правомерно указано в решении суда, здание кинотеатра приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи N 204-00-12/14 от 15.12.2014, площадь здания составляла 7.809,2 кв.м., что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права серии 77 АС N 100576 от 02.02.2015.

Цена объекта определена продавцом на основании отчета об оценке N 150-00- 12/13/20 ЗАО "Найт Франк" от марта 2014 года, копия которого представлена в материалы дела.

Отчет содержит сведения о результатах обследования здания, в том числе фотоматериалы, из которых усматривается наличие пристройки, а также отражено и в общедоступных сведениях, размещенных в сети Интернет по состоянию на 2013 год при просмотре панорамы Яндекс-карт.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что после заключения договора аренды земельного участка ответчиком не допущено нарушения целевого использования земельного участка путем размещения на нем каких-либо объектов капитального либо некапитального строительства.

Ответчиком внесены изменения в ЕГРН, в результате чего площадь здания приведена в соответствие и составила 7.588,6 кв.м., что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от 28.09.2015. Дополнительным соглашением от 10.11.2015 соответствующие изменения внесены в договор аренды.

Распоряжениями Департамента городского имущества города Москвы от 07.10.2016 N 28665, от 28.11.2016 N 35112 изменены разрешенное использование земельного участка и цель предоставления, в связи с чем, заключено дополнительное соглашение от 16.12.2016, которым внесены изменения в договор аренды. Земельный участок предоставлен для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с ГПЗУ от 21.03.2016 N RU77- 110000-017888, а именно: культурное развитие, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), общественное питание, развлечения, обслуживание автотранспорта. Срок действия договора - 28.11.2022.

Также ответчиком указано на освобождение земельного участка от спорной пристройки в установленный Управой района Бибирево города Москвы срок - 30.11.2016.

Актов проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0002011:19 в период до 2014, позволяющих установить факт отсутствия спорного объекта на земельном участке, истцом в материалы дела не представлено.

Так как доказательства использования ответчиком земельного участка, с нарушением установленных договором условий при рассмотрении дела истцом не представлено, суд правомерно в удовлетворении искового требования отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года по делу N А40-94605/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Бондарев А.В.