Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-72603/19

г.Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-156502/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019

по делу N А40-156502/19,

по исковому заявлению администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области (ОГРН 1053818027526, ИНН 3818019215, адрес: 666504, Казачинско-Ленский р-н, рп Магистральный, ул Российская, д 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (ОГРН 1117746143294, ИНН 7731401522, адрес: 121614, г. Москва, ул. Крылатская, д. 10)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Литвинов В.В. по доверенности от 21.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

администрация Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" о взыскании неустойки за период с 08.08.2017 г. по 26.02.2019 г. в размере 915.855 руб. 41 коп. по контракту долевого строительства от 25.01.2016 г. N 0134300025215000041-0165706-01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.10.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 г. Администрацией Магистральнинского городского поселения (далее - истец) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее - ответчик) был заключен Муниципальный контракт N 0134300025215000041-0165706-01 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в Магистральнинском городском поселении Казачинско-Ленского района Иркутской области для переселения граждан из жилых помещений, расположенных в зоне БАМа, признанных непригодными для проживания, и (или) жилых помещений с высоким уровнем износа (более 70 процентов) на территории Магистральнинского муниципального образования (общая площадь жилых помещений (квартир): не менее 41,4 кв.м.)(далее -Муниципальный контракт).

В соответствии с Муниципальным контрактом застройщик, ООО "Стройгрупп", обязалось своими силами построить (создать) жилое помещение (далее - квартиры или Объекты долевого строительства), в количестве 1 (одной) штуки, общей площадью не менее 41,4 кв. м. (без учета лоджий),N 8 (восемь), расположенную в подъезде N 1 на 2-ом этаже - и передать администрации Магистральнинского городского поселения объект долевого строительства (квартиру) в срок, не позднее "31" октября 2016 г.

Как указывает истец, работы по строительству многоквартирного дома с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, р.п. Магистральный, ул. Мостостроителей, дом 26/1 на земельном участке с кадастровым номером 38:07:020214:206 не выполнены и с 31.10.2016 г. фактически прекращены, что подтверждается соответствующими актами.

Однако, как указывает истец, в нарушение согласованного при заключении Муниципальным контрактом N 0134300025215000041-0165706-01 срока передачи квартиры, своевременно квартиру не передали. Вследствие чего просрочка передачи объектов долевого строительства составила за период с 08.08.2017 г. по 26.02.2019 г. -568 дней.

Согласно пункта 7.2. Муниципального контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком, обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а застройщик обязан уплатить указанные неустойки (штрафы, пени) в течение 5 (пяти) дней с момента получения указанного требования.

В соответствии с пунктом 7.3. Муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в следующем порядке: П = (Ц - В) х С. где: Ц - цена Контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок застройщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке Объекта долевого строительства. С - размер ставки.

На основании изложенного истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.01.2019 г. N 225/12 с требованием о выплате неустойки.

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции установил, что объект долевого строительства ответчиком истцу не передан.

Доказательств обратного ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Суд проверил расчет неустойки за период с 08.08.2017 г. по 26.02.2019 г., признан арифметически и методологически верным. Ответчиком не оспорен, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя обжалуемый судебный акт исходит из того, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что истец не продлил разрешение на строительство Объекта в соответствии с Муниципальным контрактом N 0134300025215000041-0165706-01 от 25.01.2016 г.

В соответствии с п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

12.04.2018 г. ООО "Стройгрупп" и администрацией Магистральнинского городского поселения было заключено мировое соглашение по делу N А40-176433/17-150-1604 (Далее - Мировое соглашение).

18.06.2018 г. Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение по делу А40-176433/17-150-1604, в соответствии с которым было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком.

Согласно п. 5 утвержденного мирового соглашения, Сторона-1 (Администрация Магистральнинского городского поселения) принимает на себя обязательство продлить разрешение на строительство объекта в соответствии с Муниципальным контрактом N 0134300025215000041-0165706-01 от 25.01.2016 г. на срок до 31.12.2018 г.

Из этого следует, что истец знал о необходимости продления разрешения на строительство, более того взял на себя обязательство продлить данное разрешение.

Однако, в нарушении условий мирового соглашения, истец разрешение на строительство объекта не продлил.

Таким образом, без разрешения на строительство ответчик не мог продолжать строительство квартир и соответственно требование истца о взыскании пени считаем незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что взыскание пени за данный период является необоснованным, т.к. сроки выполнения работ были проделы.

Согласно п. 4 утвержденного мирового соглашения, стороны пришли к соглашению, что строительство дома в соответствии с Муниципальным контрактом N 0134300025215000041-0165706-01 от 25.0.2016 г. должно быть завершено стороной-2 (ООО "Стройгрупп") не позднее 31.12.2018 г.

Из этого следует, что сроки выполнения работ продлены до 31.12.2018 г. и насчитанная неустойка на этот период является незаконной.

Истец в исковом заявлении насчитывает неустойку за период с 08.08.2017 г. по 26.02.2019 г.

Незаконности взыскания пени за данный период дана оценка судом, а именно: решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 г. по делу N А40-156531/19-54-915, решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 г. по делу N А40-206683/19-135-1637, решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 г. по делу N А40-206697/19-54-1213.

Таким образом, истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период, за который взыскание пени является незаконным.

Кроме того, представленный истцом расчет является ошибочным, исхояд из следующего.

Согласно п. 7.3. Муниципального контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в следующем порядке

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена Контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Застройщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке Объекта долевого строительства,

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП,

где:

Сце - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком

Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле:

К= 5П х 100% ДК

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Цена муниципального контракта составила 1 430 163,00 руб. Сумма оставшихся средств по неисполненным обязательствам - 693 514,62 руб. Расчеты за просрочку передачи объектов долевого строительства составили: 693 514,62 руб. х (568 х 7,75% х 0,03) = 915 855,41 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В таком случае суд установил, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Учитывая то обстоятельство, что Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является специальным, регулирующим правоотношения сторон в сфере строительства многоквартирных домов с привлечением денежных средств иных лиц (участником долевого строительства), и муниципальный контракт содержит сведения о его заключении в соответствии с условиями указанного федерального закона, суд приходит к выводу, что сторонами при заключении контракта не могла быть изменена императивная норма об ответственности застройщика в случае нарушения сроков передачи объектов долевого участия участнику, сформулированная в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-Ф.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-Ф, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с мировым п. 4 Мирового соглашения от 12.04.2018 г. по делу А40-166833/17-133-1506, строительство объекта долевого строительства (квартиры) должно быть завершено в срок, не позднее 31.12.2018 г.

Ключевая ставка установлена Банком России с 17.12.2018 в размере 7,75 % годовых. Таким образом, размер неустойки за период 57 дней (с 01.01.2019 г. по 26.02.2019 г.) просрочки составляет:

693 514,62 руб. * 7,75 / 100 / 300 * 57 = 10.212 руб.

Аналогичная правовая позиция применения ключевой ставки при определения законной неустойки изложена в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Таким образом, истцом не исполнены обязательства согласно п. 5 Мирового соглашения, т.е. не продлено разрешение на строительство. Из этого следует, что ООО "Стройгрупп" не могло исполнять своих встречных обязательств.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными в размере 10.212 руб.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-156502/19 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (ОГРН 1117746143294, ИНН 7731401522, адрес: 121614, г. Москва, ул. Крылатская, д. 10) в пользу администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области (ОГРН 1053818027526, ИНН 3818019215, адрес: 666504, Казачинско-Ленский р-н, рп Магистральный, ул Российская, д 5) неустойку в размере 10.212 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (ОГРН 1117746143294, ИНН 7731401522, адрес: 121614, г. Москва, ул. Крылатская, д. 10) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 238 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк