Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-62100/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-178237/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-178237/19,

принятое судьей А.Б. Поляковой в порядке упрощенного производства,

по заявлению ПАО "Почта Банк"

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 28.06.2019 N 291/25 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением от 17.09.2019 суд оставил заявление общества без удовлетворения.

С таким решением суда первой инстанции не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 28.06.2019 N 291/25 общество привлечено к ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Диспозицией названной нормы права является включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, в административный орган поступило обращения потребителя, по результатам рассмотрения которого в действиях общества (банка) установлено нарушение требований п.п.1, 2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что между обществом и Бобковой Г.А. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита на индивидуальных условиях N 38673686 от 04.12.2018.

В день заключения договора потребительского кредита заёмщиком был получен полис страхования ООО СК "ВТБ Страхование" N РВ43677-38673686.

Факт выдачи полиса страхования от 04.12.2018 N РВ43677-38673686 подтверждает заключение договора личного страхования заемщика банка и ООО СК "ВТБ Страхование".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор потребительского кредита заключен в ту же дату, что и выдан полис страхования.

Срок кредитования равен сроку действия полиса страхования.

Страховая сумма покрывает риски общества, связанные с выдачей потребительского кредита.

Вышеизложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что договор страхования фактически заключен в целях обеспечения кредитного договора.

Из материалов дела не следует, что при обращении в общество воля заемщика была направлена на заключение договора страхования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что общество обусловило выдачу потребительского кредита заключением договора личного страхования.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из жалобы потребителя в административный орган следует, что страховой полис получен им в обществе при заключении договора потребительского кредита.

Суд находит такое утверждение заемщика убедительным, документально подтвержденным, учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что страховая премия перечислена на счет страховой компании через общество (распоряжение на перевод страховой премии дано заемщиком обществу).

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 названной нормы права запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия общества ущемляют права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа от 28.06.2019 N 291/25 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-178237/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин