Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 21АП-4476/23 по делу N А83-7263/2022

8 апреля 2024 г.

Дело N А83-7263/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 08.04.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шичко Марины на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июля 2023 года по делу N А83-7263/2022 (судья Якимчук Н.Ю.),

по иску индивидуального предпринимателя Беляевой Светланы Геннадиевны

(ОГРНИП: 314910226200150, ИНН: 910300023320)

к индивидуальному предпринимателю Шичко Марине

(ОГРНИП: 317910200076972, ИНН: 910309296636),

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беляева Светлана Геннадиевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Шичко Марине (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 284 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 25.05.2023 года в размере 57 602 рублей, процентов до момента фактического исполнения обязательств с 26.05.2023, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2023 по делу N А83-7263/2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП Шичко Марина обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно включил в сумму взыскания период в которые ответчик был освобожден от уплаты аренды на основании дополнительного соглашение N 2 к договору аренды нежилого помещения N 13/19/Ш от 20.11.2019, заключённого сторонами 10.04.2020. Так же суд начислил проценты в период, в котором ответчику законом предоставлена отсрочка, в связи с введением на территории Республики Крым режима повышенной готовности.

В Акт сверки и Соглашение о расторжении договора аренды, вопреки наличию дополнительного соглашения N 2 от 10.04.2020 года, истцом ошибочно включена сумма аренды за апрель месяц в размере 179 603, 28 рублей, начисленная 31.03.2020 года.

По мнению апеллянта, не подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 59 520 рублей, начисленная за 10-ть дней июня 2020 года, в связи с обстоятельствами, препятствующими фактическому использованию помещения по целевому назначению и ограничением экономической деятельности ответчика, на основании Указа Главы Республики Крым N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым", согласно которого, с 28.03.2020 года была приостановлена работа ресторанов, кафе, буфетов, столовых, баров, включая кофейни.

Ответчик указывает, что размер основного долга по договору аренды по состоянию на момент принятия обжалуемого судебного акта составляет 44 876,72 рублей.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Беляева Светлана Геннадиевна представила отзыв на апелляционную жалобу, просит в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений, поскольку все доводы изложенные ответчиком в апелляционной жалобе были подробно исследованы и рассмотрены судом первой инстанции, им дана полная правовая и юридическая оценка.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.12.2018 года между истцом и ответчиком был заключён договор аренды нежилого помещения N 12/18/Ш, сроком на 11 месяцев.

20.11.2019 года между сторонами был заключен новый договор аренды нежилого помещения 13/19/Ш, сроком также на 11 месяцев.

21.11.2019 года было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 13/19/Ш уточняющее условия арендной платы.

Как указывает истец, 05.04.2020 года ответчик обратился к истцу за заключением дополнительного соглашения N 2 к договору N 13/19/Ш по условиям оплаты арендной платы в период действия мер по обеспечению нераспространения коронавирусной инфекции. По результатам которого, между истцом и ответчиком 10 апреля 2020 года было заключено Дополнительное соглашение N 2 к договору аренды нежилого помещения 13/19/Ш.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору повлекло образование задолженности перед истцом.

До июня 2020 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 13/19/111 от 20 ноября 2019 года, согласно которого ИП Шичко Марина обязалась погасить задолженность перед ИП Беляева С.Г. в сумме 380 193 рубля 68 копеек не позднее 10 декабря 2020 года.

Кроме того, между сторонами был подписан акт сверки N 6 подтверждающий сумму задолженности ответчика перед истцом.

Вместе с тем, ответчик условия Соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10.06.2020 не исполнил, в связи с чем, 18.08.2020 года в его адрес истцом была направлена первая претензия с требованием об исполнении условий Соглашения, которая оставлена ответчиком без ответа.

Как указывает истец, 11.12.2020 года им предпринимались неоднократные попытки связаться с ответчиком для урегулирования сложившийся ситуации, однако ответчик от мирного урегулирования спора уклоняется.

С целью досудебного урегулирования спора истцом 08.02.2022 года в адрес ответчика повторно направлена претензия относительно погашения возникшей задолженности.

Неисполнение требований претензий об оплате задолженности по арендной плате в добровольном порядке послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Беляевой Светланы Геннадиевны в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Так, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт получения и использования имущества ответчиком по договору аренды в спорный период, подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, доказательств внесения платы за спорный период в размере и порядке, установленных договором аренды, ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно включил в сумму взыскания период в которые ответчик был освобожден от уплаты аренды на основании дополнительного соглашение N 2 к договору аренды нежилого помещения N 13/19/Ш от 20.11.19 года, заключённого сторонами 10.04.2020 года, являются несостоятельными, поскольку счета на оплату арендной платы за апрель 2020 года ответчику не выставлялись и из Акта сверки взаимных расчётов N 6 этого не следует.

Ссылка апеллянта на Указ Главы Республики Крым N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым", согласно которому с 28.03.2020 года была приостановлена работа ресторанов, кафе, буфетов, столовых, баров, включая кофейни, отклоняется судебной коллегией, поскольку из указанного выше Акта сверки взаимных расчётов N 6 от 10.06.2020 года усматривается, что по состоянию на 01.01.2020 года уже имелась задолженность по арендной плате.

Кроме того, согласно указанному Акту сверки взаимных расчётов N 6 от 10.06.2020 года, подписанного и скреплённого печатью ИП Шичко Марины без замечаний, по состоянию на 10.06.2020 года за ответчиком числится задолженность в сумме 380 193,68 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках исполнения договора аренды, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга в размере 284 000,00 рублей.

Относительно требования истца о взыскании процентов по денежному обязательству за период с 01.07.2020 по 25.05.2023 года в общей сумме 57 602,55 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт указанных сумм, произведен исходя из суммы долга и за период с 01.07.2020 по 25.05.2023 года, без учёта положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497, в соответствии с которым, введён мораторий на банкротство, запрещающий кредиторам обращаться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (в том числе граждан).

Исходя из положений п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, за период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория и которые не были исполнены должником к моменту введения моратория (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовые санкции не начисляются.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 года не подлежат начислению финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку надлежащий расчёт неустойки в материалы дела не был предоставлен, суд первой инстанции произвёл самостоятельный расчёт суммы процентов, согласно которого, общая сумма процентов составляет 41 683,00 руб. (27 910,95 + 13 772,05).

Данный расчёт был проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным. Доказательств оплаты данной суммы, ответчиком не представлено, в связи с чем, требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 по 25.05.2023 года в размере 41 683,00 рублей, были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, согласно статье 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 284 000,00 рублей за каждый день уклонения от возврата этой суммы с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В рамках настоящего дела, истец просил суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000,00 рублей.

В силу положений статьи 110 АПК РФ распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, суд взыскивает вынужденные расходы с другого лица, участвовавшего в деле.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требования индивидуального предпринимателя Беляевой Светланы Геннадиевны о взыскании судебных расходов, были удовлетворены судом первой инстанции в размере 92 000,00 рублей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в части взыскания с ответчика судебных расходов апелляционная жалоба не содержит доводов, оснований для пересмотра обжалуемого решения в данной части не имеется.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июля 2023 года по делу N А83-7263/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шичко Марины - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко