Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 15АП-15503/19

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2019 г.

дело N А32-458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой А.О.,

при участии:

от Боцман Н.Н.: представитель по доверенности от 04.10.2018 Симбирев Д.Ю.;

от Домалевского А.Л.: представитель по доверенности от 07.10.2018 Луговской А.В.;

от финансового управляющего Домалевского А.Л. - Мелеховой И.А.: представитель по доверенности от 31.01.2019 Панькова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Боцман Наталии Николаевны (в лице законного представителя несовершеннолетних детей: Домалевской А.А. и Домалевской М.А.), Домалевского Андрея Леонидовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу N А32-458/2018 по заявлению финансового управляющего должника к Домалевской Александре Андреевне и Домалевской Марие Андреевне о признании договора дарения недействительным,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Домалевского Андрея Леонидовича,

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Домалевского Андрея Леонидовича (далее - должник) финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между Домалевским Андреем Леонидовичем, Домалевской Александрой Андреевной и Домалевской Марией Андреевной договора дарения от 06.02.2015 в отношении здания, расположенного по адресу г. Москва, р-н. Северный, ш. Челобитьевское, д.1, корп. 16, с кадастровым номером 77:02:0025017:1150., применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 года к участию в настоящем обособленном споре привлечено в качестве третьего лица Отдел социальной защиты населения района Лианозово СВАО г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 года признан недействительным договор дарения жилого дома от 06.02.2015 года, заключенный Домалевским Андреем Леонидовичем с Домалевской Александрой Андреевной и Домалевской Марией Андреевной. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить в конкурсную массу должника жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, р-н Се-верный, ш.Челобитьевское, д. 1, корп. 16, с кадастровым номером 77:02:0025017:1150.

Не согласившись с принятым судебным актом, Боцман Наталия Николаевна в лице представителя несовершеннолетних ответчиков, а также Домалевский Андрей Леонидович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба Боцман Наталии Николаевны мотивирована тем, что сам по себе факт заключения должником договора с заинтересованными лицами - несовершеннолетними детьми, не свидетельствует о сокрытии имущества от его кредиторов и наличии умысла на причинение вреда кредиторам. Податель жалобы указывает, что она, Боцман Наталия Николаевна, на момент заключения спорной сделки, несмотря на брак с должником, не знала о наличии у него кредиторов, так как должник не уведомлял её о них, в ходе судебных разбирательств с участием кредиторов в суде общей юрисдикции Боцман Наталия Николаевна также не была уведомлена о заявленных требованиях к её супругу. Податель жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт нарушает права несовершеннолетних детей, так как лишает их единственного жилья, в котором также проживает и новорожденная Инкина Мия Владиславовна. При этом суд не дал оценки, имеется ли иное жильё у ответчиков их матери, с кем из родителей должны проживать дети, кроме того суд неправомерно отказал в запросе у органа опеки и попечительства заключения относительного того, нарушит ли признание сделки недействительной права новорожденной Инкиной Мии Владиславовны. Также податель апелляционной жалобы полагает неприменимой судебную практику, на которую сослался суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба Домалевского Андрея Леонидовича мотивирована тем, что оспариваемая сделка не могла привести к недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, так как у должника имелась квартира площадью 70 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Угличская, д. 21, и доля в крупной компании ООО "Стандарт Бургер-Шереметьево". Кроме того, на момент совершения спорной сделки обязательства должника перед единственным кредитором были обеспечены залогом недвижимого имущества. В остальной части доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе Боцман Наталии Николаевны.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения на доводы апелляционных жалоб, с приложением выписки из ЕГРН от 06.05.2019 N 77-00-4001/5003/2019-6109 в отношении Боцман Наталии Николаевны.

От Крикунчика Дениса Григорьевича поступили письменные пояснения, по тексту которых кредитор просил обжалуемое определение оставить без изменения.

От Боцман Наталии Николаевны поступило ходатайство об исследовании новых доказательств с приложением копии ответа Басманного районного суда г.Москвы от 04.09.2019.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, разрешив вопрос о принятии новых доказательств: копии выписки из ЕГРН от 06.05.2019 N 77-00-4001/5003/2019-6109 и копии ответа Басманного районного суда г. Москвы от 04.09.2019, признал необходимым приобщить их к материалам дела и исследовать в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Представитель Боцман Наталии Николаевны в судебном заседании заявил повторное ходатайство о запросе у органа опеки и попечительства заключения о последствии признании сделки недействительной для новорожденной Инкиной Мии Владиславовны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.

Поскольку, данное положение закона не исключает возможности признания сделки недействительной даже при заключении о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица, наличие заключения органа опеки и попечительства не может быть признано является обязательным для рассмотрения спора по существу.

В свою очередь, уполномоченный орган по защите прав и законных интересов граждан - Отдел социальной защиты населения района Лианозово СВАО г. Москвы был привлечен к участию в рамках настоящего дела, тем самым права и интересы несовершеннолетних детей были защищены в настоящем споре в предусмотренном законом порядке.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Аналогичный правовой подход, согласно которому отсутствие заключения органа опеки, при его привлечении к участию в деле, не является нарушением процесса, изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 по делу N А40-238223/2016.

При этом органом опеки и попечительства было представлено заключение об оценке последствий признания сделки недействительной для Домалевской Александры Андреевны и Домалевской Марии Андреевны, в котором сделан вывод об ухудшении прав несовершеннолетних (т. 1 л.д. 123). Основания полагать, что в отношении Инкиной Мии Владиславовны, являющейся внучкой должника, органом опеки и попечительства будут сделаны иные выводы, у суда отсутствуют. Удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию судебного процесса, что в условиях банкротства должника недопустимо.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 Крикунчик Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Домалевского А.Л. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 года заявление признано обоснованным, В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мелехова И.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 года вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мелехова И.А.

В ходе анализа выписки из ЕГРН от 23.07.2018 N 99/2018/135558798 (т. 1 л.д. 10-13) финансовым управляющим было установлено, что 03.03.2015 право собственности на здание, расположенное по адресу г. Москва, р-н. Северный, ш. Челобитьевское, д. 1, корп. 16, с кадастровым номером 77:02:0025017:1150 перешло от должника к Домалевской А.А. и Домалевской М.А. в равных долях по доли каждой. Основанием для перехода права собственности указан договор дарения жилого дома.

В последующем финансовым управляющим было установлено, что договор дарения заключен 06.02.2015 (т. 2 л.д. 22-23).

В силу пункта 1 названного договора даритель (Домалевский А.Л.) передает безвозмездно в собственность одаряемых (Домалевской А.А. и Домалевской М.А.), а одаряемые принимают в качестве дара жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 294,3 кв.м., инв. N 3431/61, находящийся по адресу: г. Москва, шоссе Челобитьевское, д. 1, корп. 16.

В соответствии с пунктом 1.3 договора данный жилой дом принадлежит дарителю на основании договора дарения от 06.06.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АО 130829.

В соответствии с пунктом 1.4 договора жилой дом оценивается сторонами в 10 000 000 руб.

Полагая названный договор дарения недействительной сделкой, финансовый управляющий Мелехова И.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Мелехова И.А. указала, что на момент дарения указанного жилого дома у должника имелось неисполненное обязательство перед своим кредитором Крикунчик Д.Г. При этом Домалевский А.Л. произвел отчуждение объекта недвижимости в пользу своих родственников без какого-либо встречного исполнения, которое могло им быть использовано для удовлетворения требований его кредитора.

В обоснование возражений на заявленные требования Домалевский А.Л. указал, что обязательство перед Крикунчиком Д.Г. возникло у него задолго после заключения оспариваемого договора дарения - на основании решения Басманного районного суда г. Москвы от 02.05.2017. При этом обязательства перед кредитором изначально были обеспечены залогом имущества, кроме того указанный выше дом не являлся единственным активом должника, у него имелась также доля в крупной компании ООО "Стандарт-Бургер Шереметьево" и квартира площадью 70 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Угличская, д. 21.

От третьего лица Отдела социальной защиты населения района Лианозово СВАО г. Москвы в ходе производства по спору поступило заключение об оценке последствий признания сделки недействительной, согласно которому последствия признания сделки недействительной ухудшат права малолетних Домалевской А.А. и Домалевской М.А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, суд первой инстанции признал оспариваемый договор дарения недействительным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Изложенное означает, что спорный договор дарения должен быть оценен на наличие цели причинить вред кредиторам, поэтому может быть признано недействительным только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. При этом формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Суд первой инстанции установил злоупотребление правом в действиях должника при заключении оспариваемого договора дарения, так как на дату его заключения Домалевский А.Л. имел неисполненное денежное обязательство по возврату Крикунчику Д.Г. основного долга в размере 39900000 руб., а также процентов за пользование займом.

Указанное обязательство возникло в результате заключения договора займа от 19.02.2013, в соответствии с которым займодавец (Крикунчик Д.Г.) предоставил заемщику (Домалевскому А.Л.) займ в сумме 40 000 000 руб. Заемщик обязался возвратить займодавцу названную сумму в срок до 01.06.2013 (пункты 1.1., 2.1 договора займа).

Пунктом 4.1 договора займа также установлено, что поручитель (Журба С.А.) несет солидарную ответственность перед займодавцем по обязательствам заемщика.

Пунктом 8.2 договора займа установлено, что для обеспечения приведенных в названном договоре обязательств заемщик предоставляет залог, состоящий из нежилых помещений общей площадью 245,2 кв.м., а именно: комнат N 37-45, расположенных в помещении I девятом этаже здания, находящегося по адресу: Россия, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 48, корп. 1.

В последующем наличие указанной задолженности было подтверждено вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 04.04.2017 по делу N 02-0111/2017 (т. 1 л.д. 16-20).

Таким образом, признаки неплатежеспособности имелись у Домалевского А.Л. начиная с 01.06.2013 - даты возврата займа по заключенному договору. Так как у должника на момент заключения оспариваемого договора дарения имелись признаки неплатежеспособности, а оспариваемая сделка совершена безвозмездно, предполагается наличие цели на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения должника, согласно которым у него имелись достаточные активы для погашения задолженности перед Крикунчиком Д.Г. Так как под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения денежных обязательств перед кредиторами (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве), достаточности у должника какого-либо имущества для погашения неисполненных обязательств не имеет правового значения.

Более того, то обстоятельство, что в договоре займа с Крикунчиком Д.Г. должником было прописано условие о предоставлении залога: комнат N 37-45, расположенных в помещении I девятом этаже здания, находящегося по адресу: Россия, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 48, корп. 1, однако залог на указанные помещения не был зарегистрирован, лишь подтверждает злоупотребление правом со стороны должника, изначально направленное на уклонение от исполнения обязательств перед кредитором.

Вопреки доводам должника, именно на него, как на заемщика по договору займа, была возложена обязанность оформить залог в соответствии с условиями договора. Тот факт, что комнаты N 37-45, расположенные в помещении I на девятом этаже здания, находящегося по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.48, корп. 1, находились в собственности ООО "Стандарт Бургер-Шереметьево", не имеет правового значения, так как единственным участником данной организации являлся должник. Доводы, согласно которым неоформление залога было вызвано недобросовестными действиями Крикунчика Д.Г. (т. 2 л.д. 28) отклоняются, как основанные на неверном толковании норм обязательственного права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно на Домалевском А.Л. была возложена обязанность погасить имеющееся денежное обязательство перед Крикунчиком Д.Г. любыми предусмотренными законом способами в оговоренные сроки, в том числе - реализацией свободного имущества по своему собственному выбору, внесением денежных средств на депозит нотариуса в случае уклонения последнего от получения исполнения.

Вместе с тем, этого сделано не было, следовательно, установленные абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве признаки неплатежеспособности не были устранены. Следовательно, предполагает, что договор дарения совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредитору Крикунчику Д.Г.

Суд первой инстанции также установил, что сделка должником совершена в отношении заинтересованных лиц: Домалевской А.А., Домалевской М.А. являются дочерьми должника, что участвующими в деле лицами не оспаривается. При этом от их лица договор был подписан Боцман Н.Н., являющейся супругой должника на момент его заключения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Следовательно, презюмируется, что Боцман Н.Н. знала о цели причинения вреда имущественным правам кредитора посредством совершения оспариваемого договора дарения.

Суд апелляционной инстанции признает, что указанная презумпция не была опровергнута Боцман Н.Н. Отсутствие в договоре займа от 19.02.2013 сведений о получении согласия Боцман Н.Н. не может быть судом в качестве обстоятельства, опровергающего презумпцию осведомленности супруга.

При этом заключение договора займа одним из супругов в качестве заемщика не требует получения на это согласие другого супруга. Перечень случаев, когда на совершение сделки необходимо получить предварительное нотариальное согласие супруга, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В частности, нотариально удостоверенное согласие другого супруга в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации требуется для заключения сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма.

Соответственно, при заключении остальных сделок, которые не подпадают под предусмотренный законом перечень, согласие супруга предполагается (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), они могут совершаться участниками гражданского оборота без ограничений.

В отношении представленного письма Басманного районного суда г. Москвы суд апелляционной инстанции отмечает, что Боцман Н.Н. не подлежала извещению в рамках спора по делу N 02-0111/2017, так как не являлась его участником, о чем также указанно в представленном письме.

То обстоятельство, что в договоре дарения указано на отсутствие каких-либо обременений в отношении передаваемого жилого дома также не опровергает факт осведомленности Боцман Н.Н. о заключении договора займа ее супругом, так как договор займа, действительно, не устанавливал обременений на переданный жилой дом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что Боцман Н.Н. не опровергла презумпцию её осведомленности о неплатежеспособности её супруга, а также о наличии цели на причинение вреда кредитору посредством отчуждения ликвидного актива - дома, расположенный по адресу г. Москва, р-н Се-верный, ш. Челобитьевское, д. 1, корп. 16.

Суд первой инстанции при установленных выше обстоятельствах пришел к правомерному выводу, что оспариваемый договор дарения подлежит признанию недействительным, как сделка, совершенная при злоупотреблении правом в целях причинения вреда имущественным правам кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия признания сделки недействительной, суд первой инстанции принял во внимания доводы сторон, согласно которым жилой дом, расположенный по адресу г. Москва, р-н Северный, ш. Челобитьевское, д. 1, корп. 16, является местом проживания малолетних Домалевской А.А., Домалевской М.А., а также их матери - Боцман Н.Н.

Суд первой инстанции признал, что данное обстоятельство не может быть препятствием для применения последствий недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу, так как право детей на место жительства не может осуществляться за счет нарушения прав кредиторов. При этом суд первой инстанции сослался постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2017 по делу N А53-29143/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2018 по делу N А53-20534/2016; и пр.

Суд апелляционной инстанции признает, что фактические обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, отличались от обстоятельств настоящего спора. Вместе с тем, данный факт не влияет на правомерность правовых выводов в отношении возможности возврата в конкурсную массу имущества, отчужденного в пользу несовершеннолетних детей.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание на жилое помещение, которое является для должника единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Между статус "единственного жилья" имеет правовое значение при решении вопроса о включении (исключении) данного имущества должника в конкурсную массу. Действительно, положения Закона о защите права на единственное жилье направлено на защиту жилищных прав должника. В данном же случае должник (в преддверии своего банкротства) сам реализовал это жилье, тем самым выразил свою волю на его отчуждение. Таким образом, должник добровольно отказался от данного жилья, при этом в собственности должника осталось 1/8 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Шатурский район, д. Ворово, д. 63, а также квартира площадью 70 кв.м., по адресу: г. Москва, р-н Лианозово, ул. Угличская, д. 21, кв. 47, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также описью имущества должника, представленной Домалевским А.Л. финансовому управляющему.

Право ребенка на совместное проживание с родителями установлено в пункте 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации, конкретизируя данное право, пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит, что местом жительства детей до 14 лет и граждан под опекой признается место жительства родителей или законных представителей, в том числе опекунов и усыновителей. Пункт 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, в свою очередь, закрепляет, что, если родители ребенка проживают раздельно, место жительства ребенка родители устанавливают по своему взаимному соглашению.

Таким образом, даже при отсутствии в собственности несовершеннолетних детей какого-либо недвижимого жилого имущества, родители, к числу которых относится и Домалевский А.Л. будут обязаны обеспечить их жилым помещением. В связи с чем, у ответчиков-детей есть возможность, проживать либо с должником в имеющемся у него недвижимом жилом имуществе, либо со своей матерью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы настоящего дела не содержат доказательств наличия у матери детей - Боцман Н.Н. иного имущества. Вместе с тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П при применении имущественного иммунитета не допустимо распространять его на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.

Распространение на подобные жилые помещения имущественного иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника и его семьи в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Поскольку в рассматриваемом случае жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, р-н Северный, ш. Челобитьевское, д. 1, корп. 16, имеет значительную площадь - 294,3 кв.м., явно превышающую уровень обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования Боцман Н.Н., факт изъятия данного имущества у бывшей супруги должника, не может быть признан как безусловно нарушающий её права.

В свою очередь, изъятие данного имущества может служить основанием для иного определения долей супругов после развода на совместно нажитое имущество с учетом потребностей Боцман Н.Н. на жильё. Указанные вопросы, как и вопросы проживания детей подлежат разрешению в предусмотренном законом порядке в суде общей юрисдикции при наличии достаточных на то оснований. В отношении Инкиной М.В., зарегистрированной в спорном доме, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно свидетельству о рождении серии Х-МЮ N 562393 её родителями являются Домалевская Ю.А. и Инкин В.В. С учетом чего её право на жильё должно быть обеспечено её родителями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде: обязать ответчиков возвратить в конкурсную массу должника жилой дом, расположенный по адресу г. Москва, р-н Северный, ш. Челобитьевское, д. 1, корп. 16, с кадастровым номером 77:02:0025017:1150.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу N А32-458/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев