Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 08АП-11194/19

город Омск

03 октября 2019 г.

Дело N А70-13940/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 год.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11194/2019) Яровой Александры Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июля 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А70-13940/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Яровой Александры Владимировны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яровой Александры Владимировны (ИНН 721500050451),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019 Яровая Александра Владимировна (далее - Яровая А.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Макаров Михаил Викторович.

В Арбитражный суд Тюменской области 22.07.2019 обратилась Яровая А.В. с заявлением о разрешении разногласий относительно установленной кредитором ПАО "Сбербанк России" начальной продажной цены нежилого здания, общей площадью 742,2 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Братьев Перевозкиных, д. 28Б, кадастровый (условный) номер: 72:08:0111002:183, и начальной продажной цены земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, адрес объекта: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Братьев Перевозкиных, д. 28Б, кадастровый номер: 72:08:0111002:88.

В просительной части заявления о разрешении разногласий относительно порядка, сроках и условиях продажи имущества должника, Яровая А.В. просила применить обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов финансовому управляющему Макарову Михаилу Викторовичу проводить торги по продаже залогового имущества: нежилого здания, общей площадью 742,2 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Братьев Перевозкиных, д. 28Б, кадастровый (условный) номер: 72:08:0111002:183, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, адрес объекта: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Братьев Перевозкиных, д. 28Б, кадастровый номер: 72:08:0111002:88, назначенных к проведению на 29.07.2019, до даты вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления должника о разрешении разногласий относительно порядка, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2019 в удовлетворении ходатайства Яровой А.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Яровая А.В., просила обжалуемое определение отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование жалобы податель указал:

- начальная продажная цена имущества определена на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.08.2017.

В свою очередь, судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда начальная продажная цена имущества была установлена на основании отчета об оценке, составленного по состоянию на 11.04.2017.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С даты составления отчета прошло 27 месяцев. Таким образом, указанная начальная продажная цена не может считаться достоверной.

Порядок реализации имущества на условиях, не предполагающих получение максимальной выручки от продажи имущества, нарушает права должника и кредиторов;

- в целях исключения негативных последствий, значительного ущерба кредиторам и должнику в случае реализации имущества по более низкой цене, в целях исключения невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий относительно порядка, сроках и условиях продажи имущества должника, исключения необходимости обращения с иском об оспаривании результатов торгов должником было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов проведения торгов по продаже залогового имущества;

- определенная начальная продажная цена выставленного на торги залогового имущества является недостоверной (не рыночной), что влечет не получение максимальной цены от продажи заложенного имущества, тем самым, будут нарушены права и интересы всех заинтересованных лиц - кредиторов, должника, финансового управляющего.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Исходя из положений норм АПК РФ и вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции заявитель в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие обстоятельств, влекущих необходимость испрашиваемой им обеспечительной меры в виде в виде запрета организатору торгов проводить торги по реализации имущества должника, назначенные на 29.07.2019.

Как было указано выше по тексту настоящего постановления, 22.07.2019 Яровая А.В. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены предмета залога, заявление принято и назначено к рассмотрению суда первой инстанции на 29.07.2019.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Яровая А.В. указывает, что 19.06.2019 финансовый управляющий должника опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 3873981 о проведении торгов предмета залога, согласно которому на торги выставлен актив должника - нежилое здание и земельный участок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках обособленного спора должник просит разрешить разногласия в установлении начальной продажной цены объекта недвижимости имущества должника.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Яровая А.В. указала, что начальная продажная цена имущества определена на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.08.2017 по отчету об оценке, составленного ООО "Консалтинговая компания "Эксперт" по состоянию на 11.04.2017.

С даты составления отчета прошло 27 месяцев. Таким образом, указанная начальная продажная цена не может считаться достоверной.

Определенная начальная продажная цена выставленного на торги залогового имущества является недостоверной (не рыночной), что влечет не получение максимальной цены от продажи заложенного имущества, тем самым, будут нарушены права и интересы всех заинтересованных лиц - кредиторов, должника, финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что должник не представил достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, в частности не представил в материалы дела доказательств заключения договора купли-продажи с победителем по итогам торгов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в двух случаях:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционной жалобы следует, что основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер, по мнению заявителя, является невозможность исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления должника о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены имущества должника, и причинения вреда должнику и кредиторам.

Из материалов дела следует, что процедура проведения торгов на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер не началась.

Финансовым управляющим осуществляются мероприятия по реализации имущества должника, которые могут сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления должника о разрешении разногласий относительно начальной цены продажи залогового имущества.

В отношении имущества, которое выставлено на торги, имеется спор о его рыночной стоимости и начальной продажной цене, по которой оно подлежит реализации на торгах.

Непринятие обеспечительной меры впоследствии может повлечь за собой необходимость обращения с иском об оспаривании результатов торгов, а также возмещении убытков, причиненных незаконными действиями по реализации имущества.

Заявленные обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию, поскольку они непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба должнику и его кредиторам.

Заявленная обеспечительная мера в виде запрета на проведение торгов по реализации залогового имущества должника направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов, сохранность имущества до рассмотрения заявления должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим и залоговыми кредиторами по вопросам о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в связи с чем заявление должника подлежало удовлетворению.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Должник является лицом, заинтересованным в исходе дела, учитывая вероятность причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов финансовому управляющему Макарову М.В. проводить торги по продаже залогового имущества, назначенных к проведению на 29.07.2019, до даты вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления должника о разрешении разногласий относительно порядка, сроках и условиях продажи имущества должника.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Как следует из сообщения N 4007299, опубликованного в ЕФРСБ 29.07.2019, торги, на запрет которых направлены испрашиваемые должником обеспечительные меры, признаны несостоявшимися.

29.07.2019 опубликовано сообщение N 4007328 о проведении повторных торгов по реализации данного имущества с учетом снижения цены, дата проведения торгов 06.09.2019.

Из сообщения N 4143622, опубликованного в ЕФРСБ 08.09.2019, следует, что повторные торги также признаны несостоявшимися.

08.09.2019 опубликовано сообщение N 4143683 о проведении торгов посредством публичного предложения в период с 15.10.2019 по 04.12.2019.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не усматривается возможность защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов Яровой А.В. посредством удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июля 2019 года по делу N А70-13940/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина