Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 09АП-75587/19

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-289797/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Прометей право" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-289797/19 о возвращении заявления ООО "Прометей право" (ОГРН: 5147746016127) к должнику ООО "Восток Трейд" (ОГРН: 1095040001979) о выдаче судебного приказа по договору об оказании юридических услуг N Ю/06/12 от 20.12.2016 на сумму 420 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 31.10.2019 поступило заявление ООО "Прометей право" к должнику ООО "Восток Трейд" о выдаче судебного приказа по договору об оказании юридических услуг N Ю/06/12 от 20.12.2016 на сумму 420 000 руб.

Определением суда от 31.10.2019 заявление возвращено ООО "Прометей право".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Прометей право" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, указав, что истцом не указаны банковские и другие необходимые реквизиты должника, пришел к выводу о несоответствии заявления требованиям п. 3 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер;

Таким образом, отсутствие в заявлении взыскателя банковских реквизитов должника не препятствует выдаче судебного приказа.

Обязанность лица, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав, по сбору данных о банковских и иных реквизитах должника, в случае если такие данные у заявителя отсутствуют, не предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством; необоснованное возложение на заявителя обязанности по сбору вышеуказанных данных влечет не только установление требований, которые заявитель не в состоянии выполнить, но и ведет к дополнительным финансовым потерям при взыскании задолженности с недобросовестного участника правоотношений.

Кроме того, отсутствие в исполнительном документе информации о реквизитах банковского счета должника также не влечет утраты возможности взыскания установленной судом задолженности, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данные сведения не являются обязательными при осуществлении процедуры исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае в заявлении о выдаче судебного приказа ООО "Прометей право"отражены данные о регистрации должника, его ИНН и ОГРН согласно Единому государственному реестру юридических лиц, к заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Таким образом, суду были предоставлены достаточные сведения для идентификации должника.

Таким образом, поскольку ООО "Прометей право" при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении ООО "Восток Трейд" были соблюдены требования законодательства по надлежащему оформлению данного заявления, суду была предоставлена вся информация, предусмотренная АПК РФ и имевшаяся в распоряжении заявителя на момент обращения с заявлением, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопроса о рассмотрении заявления ООО "Прометей право" по существу на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 188, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-289797/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев