Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-59989/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-150627/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фармлига" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 года по делу N А40-150627/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фармлига" к Федерального государственному бюджетному учреждению Министерства здравоохранения Российской Федерации "Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова" об обязании ответчика принять поставленный товар по контракту No0373100047419000022 от 11.04.2019 лекарственный препарат согласно товарной накладной No46 от 18.04.2019 - Симзия, раствор для подкожного введения 200 мг/мл, 1 мл -шприцы в количестве 40 штук (20 упаковок),

при участии в судебном заседании:

от истца - Ерофеева Е.М. по доверенности от 10 октября 2019 года;

от ответчика - Нуштаева Е.М. по доверенности от 18 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармлига" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению Министерства здравоохранения Российской Федерации "Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова" об обязании ответчика принять поставленный товар по контракту N 0373100047419000022 от 11.04.2019 лекарственный препарат согласно товарной накладной N 46 от 18.04.2019 - Симзия, раствор для подкожного введения 200 мг/мл, 1 мл - шприцы в количестве 40 штук (20 упаковок).

Решением от 22 августа 2019 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводу истца о применении к рассматриваемому спору письма Министерства здравоохранения N 18-2/10/2-438 от 26.01.2018, полагает, что суд не дал надлежащую оценку доводам истца, в связи с чем принял решение при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу N А41-69273/18 подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона (закупка N 0373100047419000022) между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) и ООО "ФАРМЛИГА" (поставщик) заключен контракт N 0373100047419000022 от 11.04.2019 г. на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения.

Согласно п. 1.1-1.2, приложению 1, 2 к контракту поставщик обязался осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения со следующими характеристиками:

Международное непатентованное наименование: Цертолизумаба пэгол

Торговое наименование: Симзия

Регистрационное удостоверение: N ЛП-000008 от 20.10.2010 г.

ОКПД2: 21.20.10.2.14

Место происхождения: Германия

Форма выпуска: Раствор для подкожного введения

Дозировка: 200 мг/м, 1 мл шприцы (2)

Единица измерения: Шт.

Количество товара: 146

В соответствии с п. 2.2 контракта его цена составляет 4 524 607,88 руб.

Поставка товара осуществляется поставщиком по адресу: 105203, Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 70, аптека ФГБУ "НХМЦ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России в течение 7 рабочих дней после получения заявки от заказчика в рабочие дни с 8-00 до 15-40, но не позднее 15.11.2019 г. (п. 1.3, 5.1 контракта, приложение N 3).

При поставке товара поставщик предоставляет также следующие документы: копию регистрационного удостоверения лекарственного препарата; протокол согласования цен поставки товара в случае его включения в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов; товарную накладную; акт приема-передачи товара; копию документа о соответствии товара (п. 5.3 контракта).

В ходе передачи товара заказчику осуществляется: проверка по упаковочным листам или товарной накладной номенклатуры поставленного товара на соответствии спецификации и техническим характеристикам; проверка полноты и правильности оформления комплекта документов; контроль наличия/отсутствия внешних повреждений упаковки товара; проверка соблюдения температурного режима при хранении и транспортировки товара (п. 6.1 контракта).

Согласно п. 6.3. контракта заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения от поставщика документов, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи товара или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

12.04.2019 заказчик направил поставщику заявку N 823 на поставку 20 упаковок товара со сроком поставки не позднее 21.04.2019 г.

18.04.2019 поставщиком было доставлено заказчику указанное в заявке количество товара согласно товарной накладной N 46 от 18.04.2019 года.

Однако, заказчик отказался от принятия данного товара, поскольку сопроводительные документы, представленные при поставке товара, не соответствовали спецификации заключенного контракта, о чем была сделана отметка на товарной накладной.

Письмом от 22.04.2019 поставщик обратился к заказчику с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору от 11.04.2019 N 0373100047419000022 (л.д. 43-48).

При рассмотрении предложений, указанных в письме, заказчик обратил внимание поставщика, что статья 95 ФЗ N 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований внесения изменений в условия заключенного контракта, а предложенное ООО "ФАРМЛИГА" дополнительное соглашение об изменении количества и цены единицы товара противоречит требованиям вышеуказанной статьи и не может быть заключено (л.д. 39-42).

В настоящее время заказчик требует от поставщика надлежащего исполнения его обязательств по поставке товара в соответствии с условиями заключенного контракта (л.д. 49-50).

Полагая, что права ООО "Фармлига" нарушены в части отказа в принятии товара, который соответствует условиям контракта, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что заказчиком (ответчиком) при рассмотрении предложения участника закупки (истца) количество предлагаемого к поставке товара расценено как 146 упаковок по 2 шприца в упаковке, всего 292 шприца.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что в документации о закупке N 0373100047419000022 (извещении о проведении закупки, техническом задании к закупке, обосновании предмета закупки) в качестве единицы измерения товара (симзия раствор для подкожного введения 200 мг/мл) количество закупаемого товара указано как 146 штук/шприцов.

При этом, в предложении поставщика (истца) к поставке предлагался лекарственный препарат Симзия в количестве 146 штук, с фасовкой по 2 шприца в упаковке.

Таким образом, в своем предложении поставщик предлагал товар в количестве 146 штук, при этом дополнительно указал фасовку товара по 2 шприца в упаковке, что не означает автоматическое увеличение предложения к поставке в 292 упаковки, по цене предложения, соответствующей НМЦК.

Поставка товара осуществляется поставщиком по адресу: 105203, Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 70, аптека ФГБУ "НХМЦ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России в течение 7 рабочих дней после получения заявки от заказчика в рабочие дни с 8-00 до 15-40, но не позднее 15.11.2019 г. (п. 1.3, 5.1 контракта, приложение N 3).

В соответствии с ч. 7 ст. 94 Закона N 44-ФЗ приемка поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется подписываемым заказчиком документом о приемке.

В ходе передачи товара заказчику осуществляется: проверка по упаковочным листам или товарной накладной номенклатуры поставленного товара на соответствии спецификации и техническим характеристикам; проверка полноты и правильности оформления комплекта документов; контроль наличия/отсутствия внешних повреждений упаковки товара; проверка соблюдения температурного режима при хранении и транспортировки товара (п. 6.1 контракта).

Согласно п. 6.3. контракта заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения от поставщика документов, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи товара или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Вместо составления мотивированного отказа представитель аптеки заказчика сделала отметку на товарной накладной N 46 от 18.04.2019 о "в связи с несоответствием контракту товар не принимаем", без указания мотивированных доводов отказа в принятии товара.

Согласно п.п. 2-3 ст. 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

При этом согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Таким образом, отказ заказчика в принятии товара, который соответствует условиям контракта, является неправомерным, нарушает права поставщика на получение оплаты за поставленный товар.

Согласно условиям контракта и аукционной документации, а также основываясь на письме Министерства здравоохранения РФ N 18-2/10/2-438 от 26.01.2018, одна единица товара (штука) стоит 28 173 руб. 41 коп., а одна упаковка содержит две единицы товара, стоимость которого 56 346 руб. 20 коп.

Письмо Министерства здравоохранения РФ N 18-2/10/2-438 от 26.01.2018 устанавливает единицы измерения количества объектов закупок лекарственных препаратов в ЕИС и обязывает заказчика при закупке лекарственных препаратов с одним действующим веществом в качестве типа единицы измерения указывать либо лекарственную форму (штука) либо действующее вещество (мл). Фактически в контракте на закупку препарата Симзия (с одним действующим веществом) единицей измерения была указана вторичная упаковка, в связи с чем и возник настоящий спор.

В соответствии с п. 3.2.1 контракта поставщик вправе требовать от заказчика приёмки поставленного товара в месте приёмки.

В соответствии с пунктом 3.3.2 контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный товар.

Согласно материалам дела поставщик 18.04.2019 доставил в место доставки партию лекарственного препарата "Симзия": раствор для подкожного введения 200 мг/мл (МНН цертолизумаба пэгол) в количестве 20 упаковок (40 штук), однако препарат не был принят заказчиком с формулировкой "товар не соответствует условиям контракта" (л.д. 104-106).

В пункте 1 статьи 513 ГК РФ указано, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Кроме того, факты доставки представителем ответчика не оспаривается.

Апелляционная коллегия также учитывает, что отказ от приемки товара не содержат оснований, по которым ответчик отказался от приемки, доказательств в обоснование правовой позиции ответчика о несоответствии поставленного товара техническому заданию в материалы дела также не представлено.

Мотивированного отказа от приемки товара с перечнем замечаний и сроком устранения, как того требует Раздел 6 государственного контракта, ответчиком не направлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела документально подтверждено нарушение покупателем сроков исполнения обязательства по принятию товара.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Так из материалов дела следует, что истцом помимо доставки направлялись письма с требованием принять товар надлежащего качества, при этом бездействие ответчика по созыву комиссии и составлении мотивированного отказа в порядке, установленным Контрактом, а также последующий односторонний отказ от исполнения апелляционная коллегия расценивает как злоупотребление правом.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 года по делу N А40-150627/19 отменить.

Обязать ФГБУ "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации принять от ООО "ФАРМЛИГА" поставленный по контракту N 0373100047419000022 от 11.04.2019 г. лекарственный препарат согласно товарной накладной N 46 от 18.04.2019 г. - Симзия, раствор для подкожного введения 200 мг/мл, 1 мл - шприцы, шприцы в количестве 40 штук (20 упаковок).

Взыскать с ФГБУ "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ООО "ФАРМЛИГА" 9000 (Девять тысяч) руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова