Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-62458/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-214579/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Белгородский завод фрез" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года по делу N А40-214579/17,

по исковому заявлению Клепацкого Сергея Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инструментальные заводы", Обществу с ограниченной ответственностью "Белгородский завод фрез", третьи лица - конкурсный управляющий ООО "Престиж" Рассохин А.Н., ликвидатор ООО "Торговый дом "Инструментальные заводы" Дудкина Д.Ю. о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - ООО "Торговый дом "Инструментальные заводы" Наумов Я.В. по доверенности от 10.01.2018 Б/Н; ООО "Белгородский завод фрез" - Наумов Я.В. по доверенности от 22.04.2019 б/н; остальные - не явились, извещены;

от третьего лица - конкурсный управляющий ООО "Престиж" Рассохин А.Н - Базаркин Д.А. по доверенности от 11.02.2019 Б/Н; ликвидатор ООО "Торговый дом "Инструментальные заводы" Дудкина Д.Ю.- не явилась, извещена;

УСТАНОВИЛ:

Клепацкий Сергей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инструментальные заводы", Обществу с ограниченной ответственностью "Белгородский завод фрез", при участии в деле третьих лиц: конкурсного управляющего ООО "Престиж" Рассохина А.Н., ликвидатора ООО "Торговый дом "Инструментальные заводы" Дудкина Д.Ю., о признании сделок недействительными (незаключенными, ничтожными), а именно:

- договора займа от 12.02.2015 N 12-02/15 заключённого между ООО "Торговый дом "Инструментальные заводы" и ООО "Престиж",

- договора уступки прав (цессии) по договору займа от 31.12.2015 N 31-12/2015, заключенного между ООО "Белгородский завод фрез" и ООО "Престиж".

Решением от 30 августа 2019 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Белгородский завод фрез" (ответчик) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального права, в том числе, не применены положения статей 69 АПК РФ. Указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-125397/17, которым установлены факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В апелляционном суде представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

Конкурсный управляющий ООО "Престиж" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Из материалов дела следует, что в качестве юридического лица ООО "Престиж" зарегистрировано 23.12.2005 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1057749665445. На дату обращения с исковым заявлением участниками (учредителями) ООО "Престиж" являлись: Клепацкий Сергей Дмитриевич и Алабушев Олег Александрович.

Определением от 18.09.2017 по делу N А40-125397/17-86-173Б Арбитражный суд города Москвы признал заявление ООО "Кировский завод "Красный инструментальщик" к должнику ООО "Престиж" обоснованным включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Кировский завод "Красный инструментальщик": в третью очередь в размере 1 779 848, 31 руб. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 162 470, 98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В отношении ООО "Престиж" введена процедура банкротства - наблюдение.

14 марта 2018 года по делу N А40-125397/17-86-173Б ООО "Престиж" признан несостоятельным (банкротом), утверждён конкурсный управляющий Рассохина Александра Николаевна.

Клипацкий Сергей Дмитриевич, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском (14.11.2017 согласно штампу канцелярии суда), указал, что договор займа N 12-02/15 от 12.12.2015 со стороны общества подписан неустановленным лицом в связи с чем считает вышеуказанный договор недействительным (ничтожным).

Удовлетворяя исковые требования истца, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства:

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. В случае удовлетворения требований о признании сделки недействительной суд применяет последствия ее недействительности по правилам ст. 167 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) с учетом положений гл. III.1 Закона о банкротстве.

Приведенные нормы закона разъяснены в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 63). Согласно абз. 3 п. 17 указанного Постановления после введения в отношении должника процедуры наблюдения требования (1) о признании сделок должника недействительными по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве и (или) (2) о применении последствий недействительности таких сделок, могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Последствия недействительности сделки, признанной таковой в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Престиж", могут быть установлены судом только в рамках этого обособленного спора и не подлежат установлению в ином процессе, возбужденном на основании отдельного иска.

Арбитражный суд города Москвы, рассматривая настоящее дело, не принял во внимание на довод представителя ООО "Торговый дом Инструментальные заводы" о наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-125397/17-86-173Б, в котором Девятый Арбитражный Апелляционный суд от 5 апреля 2018 года в своем постановлении дал оценку договору займа N 12-02/15 от 12.02.2015, являющемуся предметом спора в рамках настоящего дела N А40-214579/17.

В рамках рассмотрения требования ООО "Белгородский завод фрез" о включении требований в реестр кредиторов в деле N 125397/17-86-173Б судом первой инстанции, установлено, что, признавая требования обоснованными, суд исходил из подтвержденности требования договором займа N 12-02/15 ДЗ от 12.02.2015, дополнительным соглашением N 1 от 12.03.2015 к договору займа, договором уступки прав требования (цессии) N 31-12/2015 ДЦ от 31.12.2015 карточкой счета 58.3 и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что заимодавцем (ООО ТД "Инструментальные заводы") заемщику (ООО "Престиж") перечислены по договору займа N 12-02/15 ДЗ от 12.02.2015 средства по платежному поручению N 11 от 12.02.2015 на сумму 7 070 317, 63 руб. в котором имеется отметка банка об исполнении, в назначении платежка указано - "Предоставление займа по договору займа N 12-02/15 ДЗ от 12.02.2015 г. (8,5% годовых)". Также, согласно представленной кредитором в материалы дела копии карточки счета 58.3 за 2015 год ООО ТД "Инструментальные заводы", 12.03.2015 должником во исполнение обязательств по договору займа N 12-02/15 ДЗ от 12.02.2015 в адрес заимодавца были перечислены денежные средства в размере 2 498 000 руб.

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Престиж" рассмотрен договор цессии N 31-12/2015 от 31.12.2015, судами двух инстанций был сделан вывод о том, что договор уступки содержит цену, подлежащую уплате за приобретенное право, а равно положения о переходе к кредитору прав в момент подписания договоров. Исходя из принципа свободы договора, фактически определены обязательства, содержащие элементы и условия, присущие договору цессии, данные условия не противоречат нормам права, устанавливающим существенные и необходимые условия для договоров названного вида.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу положений ст. 49 АПК РФ суд рассматривает спор по конкретным заявленным основаниям и предмету.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима. Судебные акты, вынесенные без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, противоречат ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание наличие у заявителя статуса руководителя (учредителя) должника, размер кредиторской задолженности перед ООО "Белгородский завод фрез", включенной в реестр требований кредиторов, а также заявленные основания оспаривания сделки (специальные и общие), суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года по делу N А40-214579/17 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Клепацкого Сергея Дмитриевича в пользу ООО "Белгородский завод фрез" 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова М.Е. Верстова