Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 06АП-5655/19

г. Хабаровск

04 октября 2019 г.

А73-3768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воронцова А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гилева Игоря Николаевича

на определение от 12.08.2019

по делу N А73-3768/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Рева Т.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы

о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении в отношении его правил освобождения от обязательств,

по делу о признании индивидуального предпринимателя Гилева Игоря Николаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) индивидуальный предприниматель Гилев Игорь Николаевич (далее - ИП Гилев И.Н., ОГРНИП 305280102000067, ИНН 280102307622) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Савостин Руслан Александрович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определениями от 13.06.2018, от 11.09.2018, от 12.12.2018 и от 06.03.2019 срок реализации имущества гражданина продлевался.

Финансовым управляющим в суд представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина от 04.06.2019, реестр требований кредиторов по состоянию на 04.06.2019, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России) 04.06.2019 в суд представлено письменное заявление о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и неприменении правил об освобождении его от исполнения долговых обязательств.

Определением от 12.08.2019 суд завершил процедуру реализации имущества ИП Гилева И.Н., определил освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также требований Федеральной налоговой службы на общую сумму 19 791 203,55 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 12.08.2019, Гилев И.Н. в апелляционной жалобе просит его изменить, исключить из оспариваемого судебного акта выводы суда о не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств по требованиям ФНС России в размере 19 791 203,55 рубля.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в период рассмотрения дела о банкротстве доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности, а также фактов сокрытия должником сведений или представления заведомо недостоверной информации (в отсутствии доказательств, что цель банкротства явилось исключительно освобождения должника от исполнения обязательств по уплате денежных обязательств), материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для отказа в применении правил об освобождения должника от обязательств не имеется.

Указывает, что по результатам налоговой проверки не установлено фактов совершения умышленных налоговых правонарушений по неверному исчислению и уплате налога, в ином случаи должник был бы привлечён к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

В представленном отзыве ФНС России отклонило доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просило определение суда оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов включены требования Шолохова А.В. и ФНС России в общем размере 43916100 рублей.

По результатам принятия мер, направленных на выявление и поиск имущества должника, финансовым управляющим не выявлено имущества должника, подлежащее включение в конкурсную массу.

Финансовым управляющим проведен финансовый анализ должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина. Полагает целесообразным завершить процедуру реализации имущества.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества должника.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестного поведения Гилева И.Н. в ходе процедуры банкротства, в связи с чем применил правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, только в части требований кредитора Шолохова А.В., за исключением требований кредиторов, предусмотренных 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и требований налогового органа.

В доводах жалобы заявитель выразил не согласие с оспоренным судебным актом в части не освобождения от обязательств требований ФНС России в размере 19 791 203,55 рубля.

Учитывая, что заявителем жалобы обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской РФ, статья 45 Налогового кодекса РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства. Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление от 13.10.2015 N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, признание судом поведения должника недобросовестным, исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, не противоречит действующему законодательству.

В рассматриваемом случае в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 19 791 203,55 рубля, из которых: недоимка по налогам - 14 521 901 рубля, пени - 4 193 348,95 рубля и штраф - 1 075 953,60 рубля.

Задолженность образовалась по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.08.2015.

По окончании данной проверки налоговым органом составлен акт от 25.02.2016 N 12-50/9 и принято решение от 17.05.2016 N 12-54/20, которым должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением ему к уплате в бюджет налогов, а также пени и штрафа, в общей в сумме 19 791 203,55 рубля.

Указанное решение от 17.05.2016 обжаловалось должником, Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2017, судебный акт оставлен в силе (дело N А04-9487/2016).

Таким образом, начисление недоимки обусловлено действиями Гилева И.Н., выразившимися в неуплате налогов и сборов, который, будучи осведомленным о налоговых обязательствах, в установленные сроки мер к их исполнению не принимал.

Установленные приведенным решением незаконные действия Гилева И.Н. при возникновении обязательства, на котором ФНС России основывала свое требование в деле о банкротстве должника в силу прямого указания абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении него правил об освобождении от обязательств, что обоснованно установлено судом первой инстанции.

Вместе с тем, следует учесть, что суд вправе отказать в применении положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в неуплате физическим лицом налогов и (или) сборов совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина - должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Гилев И.Н. необходимыми средствами доказывания не подтвердил, что неуплата налогов и (или) сборов была обусловлена ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм права, факт уклонения физического лица от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, требования по которым предъявлены в деле о банкротстве, свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должника.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на выводы налогового органа, содержащиеся в решении от 17.05.2016 N 12-54/20, что должником не приняты меры предосторожности при выборе контрагентов, не проявлена должная осмотрительность, должник необоснованно получил налоговую выгоду путем создания формального документооборота с фирмой, обладающей признаками "однодневки".

С учетом изложенного, доводы заявителя относительно отсутствия оснований для неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и положениями нормами права указанными в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и в Постановлении N 45.

Стоит отметить, что несмотря на не привлечения должника к налоговой ответственности по статьи 122 Налогового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказано, что деяние должника по неуплате сумм налогов и сборов и других неправомерных действий (бездействия) должником совершены для снижения налогового бремени, то есть направлены на получение необоснованной выгоды по налогу, что подразумевает его недобросовестное поведение.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.08.2019 по делу N А73-3768/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Воронцов И.Е. Пичинина