Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 01АП-8057/23 по делу N А43-23594/2015

г. Владимир

23 января 2024 г.

Дело N А43-23594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уланова Никиты Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2023 по делу N А43-23594/2015,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Высота" (ОГРН 1165275037840, ИНН 5257163905) г. Нижний Новгород, о процессуальном правопреемстве,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Высота" - Мольковой Е.А. по доверенности от 16.10.2023 сроком на 3 года, удостоверению адвоката;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Высота" (далее - заявитель, Общество, ООО СК "Высота") обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя) по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 по делу N А43-23594/2015 (исполнительный лист ФС 004925908) в отношении должника - Христофорова А.А.

Определением от 25.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил, произвел замену истца (взыскателя) по делу N А43-23594/2015 и исполнительному листу ФС 004925908 Гришина Алексея Романовича, Бирюлинское сельское поселение Республики Татарстан на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Высота" (ОГРН 1165275037840, ИНН 5257163905) в части взыскания денежных средств в сумме 2 226 798 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением, Уланов Никита Александрович (далее - Уланов Н.А., должник, апеллянт) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт считает, что действия ООО СК "Высота" по оплате задолженности по исполнительному производству N 61231/20/16034-ИП от 06.09.2019 являются злоупотреблением правом.

По мнению Уланова Н.А. судом нарушены нормы материального права, поскольку процессуальная замена произведена после окончания (прекращения) исполнительного производства (04.05.2023).

Представитель ООО СК "Высота" в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 удовлетворены требования истца Шипилова Глеба Михайловича (ОГРН 308522110500024, ИНН 523802336857), в его пользу взыскано

- с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", город Люберцы Московская область (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) 120000 руб. страхового возмещения, а также 1776 руб. расходов по государственной пошлине.

- с Христофорова Андрея Александровича 2226798 руб., в том числе 2111798 руб. ущерба, 100000 руб. расходов на эвакуацию и 15000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 32958 руб. расходов по государственной пошлине.

После вступления в законную силу взыскателю выданы исполнительные листы ФС 004925908, ФС 004925907 в отношении должника ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах").

Определением от 16.07.2019 суд произвел замену истца (взыскателя) по делу N А43-23594/2015 и исполнительному листу ФС 004925908 с ИП Шипилова Г.М. на его правопреемника - Гришина А.Р., в части взыскания денежных средств в сумме 2 226 798 руб.

Определением от 23.03.2023 суд произвел замену ответчика по делу N А43-23594/2015 и должника по исполнительному листу серии ФС N 004925908, с ИП Христофорова А.А. на Уланова Н.А.

21.04.2023 года ООО СК "Высота" получило Постановление судебного пристава-исполнителя Лениногорского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Республике Татарстан Безруковой Е.А. о наложении ареста и запрете отчуждения имущества от 07.04.2023 года по исполнительному производству N 61231/20/16034-ИП, взыскателем по исполнительному производству является Гришин Алексей Романович, адрес взыскателя: 420021, г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, д.23, оф.317, должником - Уланов Никита Александрович, адрес должника: г. Н.Новгород, ул.Ванеева, д.231, кв.42.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и запрете отчуждения имущества от 07.04.2023 наложен арест на долю Уланова Н.А. в ООО СК "Высота".

В целях предотвращения причинения ущерба, а также во избежание затруднения обращения взыскания на подвергнутое аресту имущество и недопущения уменьшения стоимости (ликвидности) арестованной доли введены ограничения в отношении имущества и деятельности ООО СК "Высота", руководствуясь разъяснениями и данными, полученными от судебного пристава-исполнителя Лениногорского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Республике Татарстан Безруковой Е.А. ООО СК "Высота" произвело оплату долга Уланова Н.А. по исполнительному производству N 61231/20/16034-ИП в размере 2 385 438,02 рублей (платежное поручение N338 от 25.04.2023 года).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и запрета с имущества должника от 27.04.2023 года ограничения в отношении доли и деятельности ООО СК "Высота" отменены.

Сообщением от 28.04.2023 года ООО СК "Высота" сообщило Уланову Н.А. о погашении долга, потребовало оплатить потраченные ООО СК "Высота" денежные средства.

Полагая, что спорная задолженность в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перешла к нему, общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В пункте 1 статьи 387 Кодекса определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

В соответствии с данным пунктом права переходят в следующих случаях:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Кодекса).

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

Следовательно, в данном случае, с учетом совокупности вышеуказанных норм права правопреемство ООО СК "Высота" могло состояться при наличии заключенного договора уступки права требования, либо в силу закона.

Договор уступки права требования между ООО СК "Высота" и Гришиным А.Р. не заключен.

В силу закона правопреемство могло состояться только с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей. Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в том числе, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает определенность в случае исполнения обязательства третьим лицом.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательства

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ, по общему правилу которой (пункт 1) требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Из представленных в дело документов следует, что платежным поручением от 25.04.2023 N 338 заявителем в соответствии с назначением платежа произведена оплата долга за Уланова Н.А. по исполнительному производству N 61231/20/16034-ИП в сумме 2 385 438 руб. 92 коп.

Таким образом, по настоящему делу обязательство исполнено заявителем ООО СК "Высота" в полном объеме в порядке, предусмотренном статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт погашения задолженности должника третьим лицом не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО СК "Высота". При этом доводы Уланова Н.А. об обратном материалами дела не подтверждены.

Доказательства исполнения обязательств по судебному акту самим должником в материалы дела не представлены.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении N 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 N 18-КГ19- 4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 28.05.2013 N 17739/12, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Учитывая изложенное, поскольку правопреемство в материально-правовых отношениях произошло в силу закона, суд, применив положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство о проведении замены взыскателя Гришина Алексея Романовича, Бирюлинское сельское поселение Республики Татарстан, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Высота" (ОГРН 1165275037840, ИНН 5257163905), г. Нижний Новгород.

Доводы должника о споре его как участника о выходе из общества, отклонены судом, в силу их безосновательности, поскольку не могли повлиять на результат рассмотрения заявления, а также в силу отсутствия зависимости между осуществлением и наступлением правовых последствий правопреемства.

Согласно подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом и отклонены по вышеизложенным основаниям.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что постановлением начальника отделения Лениногорского РОСП ГУФСПП России по Республики Татарстан от 11.01.2024 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 04.05.2023, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2024 по исполнительному производству от 06.09.2019 N 1769/24/16034-ИП произведена замена взыскателя: Гришина Алексея Романовича его правопреемником ООО СК "Высота".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2023 по делу N А43-23594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уланова Никиты Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова