Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 18АП-12469/19

г. Челябинск

02 октября 2019 г.

Дело N А47-13969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лекомцева Алексея Алексеевича - Колесник Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2019 по делу N А47-13969/2017.

Лекомцев Алексей Алексеевич (далее - Лекомцев А.А., должник) 10.11.2017 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с образовавшейся задолженностью перед кредиторами в размере 3 665 090 руб.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника, указано Не коммерческое партнерство по содействию деятельности арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением арбитражного суда от 17.11.2017 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Лекомцева А.А.

Решением арбитражного суда от 19.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017) Лекомцев А.А. признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Колесник Татьяна Васильевна, являющаяся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 09.10.2018 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении Лекомцева А.А. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из определения от 25.04.2019, по ходатайству акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 09.10.2018 о завершении процедуры реализации имущества должника, указанное определение от 09.10.2018 отменено решением суда от 30.04.2019 (резолютивная часть объявлена 25.04.2019), производство по делу о банкротстве возобновлено в порядке пункта 3 статьи 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

АО "Россельхозбанк" 20.05.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего в котором просило:

- признать незаконными бездействие Колесник Т.В. при осуществлении полномочий финансового управляющего должника Лекомцева А.А., выразившиеся в непринятии мер по выявлению и оценке имущества должника Лекомцева А.А.;

- отстранить Колесник Т.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Лекомцева А.А.

Определением от 22.07.2019 жалоба АО "Россельхозбанк" удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие Колесник Т.В. при осуществлении полномочий финансового управляющего должника - гражданина Лекомцева А.А., выразившееся в непринятии мер по выявлению и оценке имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Колесник Т.В. (далее также - податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просила определение от 22.07.2019 отменить в части удовлетворенных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность вывода суда о преюдициальности решения от 25.04.2019 по делу N А47-13969/2017, поскольку в нем не установлен факт непроведения управляющим мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, а лишь исследовались обстоятельства сокрытия информации должником от финансового управляющего. Противоречит материалам дела вывод суда о неизвещении финансовым управляющим о снятии с учета транспортного средства ВАЗ 21083, 1991 года выпуска и представлении данных документов только при рассмотрении жалобы кредитора. Так, в определении от 15.08.2019 судом было указано на необходимость продления срока процедуры реализации в связи с тем, что финансовым управляющим проводятся мероприятия в ГИБДД по Оренбургской области по прекращению регистрации транспортного средства, принадлежащего должнику. Судом не учтено, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРН от 18.01.2018, представленная управляющим, согласно которой за должником не зарегистрированы объекты недвижимости ни на праве собственности, ни на праве аренды. Таким образом, у финансового управляющего отсутствовали основания полагать, что за должником зарегистрировано право аренды земельного участка с 19.09.2014 по 19.09.2019 на земельный участок. Что касается доводов о неоспаривании сделок супруги должника в отношении недвижимого имущества, то в деле отсутствуют доказательства несоответствия требованиям законодательства указанных сделок. Кроме того, в настоящее время имущество возвращено в конкурсную массу, финансовым управляющим подготовлены Положения о порядке реализации имущества, которые утверждены собранием кредиторов от 29.07.2019. Банком не указано, за какой период он просит признать действия (бездействие) финансового управляющего незаконными. Судом не дана оценка доводам управляющего об отсутствии в настоящее время нарушений прав банка, поскольку в отношении спорного имущества проведена инвентаризация, подготовлены Положения о порядке его реализации, запросы в отношении супруги должника направлены в регистрирующие органы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан, помимо иного, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

По общему правилу указанные обязанности финансовый управляющий должен исполнять самостоятельно. Это обусловлено еще и тем, что информация о составе имущества должника-гражданина и сделках с ним может содержать личную или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.10.2018 процедура реализации имущества должника завершена в связи с тем, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим проведены. При этом, в отношении Лекомцева А.А. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения обязательств.

Решением от 30.04.2019 по ходатайству АО "Россельхозбанк" определение от 09.10.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанным судебным актом установлено следующее.

При рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества Лекомцева А.А. суд исходил из того, что в материалы дела в подтверждение отсутствия зарегистрированного за должником имущества финансовым управляющим представлены:

- отчет, в частности о результатах проведенной инвентаризации, составлении инвентаризационных описей N 1,2,3,4 от 02.03.2018; по результатам проведенной инвентаризации у должника имущество не выявлено;

- сведения Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 29.12.2017, УМВД России по Оренбургской области ГИБДД N 1 г. Оренбурга от 14.09.2018 (т. 1, л.д. 146) о том, что имущество за должником не зарегистрировано;

- согласно выписке ЕГРН от 18.01.29018 за Лекомцевым А.А. зарегистрировано жилое помещение, кадастровый номер 56:38:0206008:1306, площадью 50,1 кв.м., общей долевой собственности, доля в праве 1/2, по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, 3 микрорайон, д. 5, кв. 65 (т. 1, л.д. 143);

- ответ МИФНС N 10 по Оренбургской области от 22.12.2017 о том, что Лекомцев А.А. руководителем, учредителем каких-либо организаций и индивидуальным предпринимателем не является.

Вместе с тем, судом установлено в решении от 30.04.2019, что согласно ответу УМВД России по Оренбургской области от 12.03.2019 за должником ранее было зарегистрированное транспортное средство: автомобиль легковой 1991 года выпуска марки ВАЗ 21083, дата прекращения права собственности - 29.08.2018 (то есть в период процедуры реализации) (т. 2, л.д. 101-102).

Следовательно, о наличии указанного транспортного средства финансовый управляющий также должен был располагать с учетом ответа УМВД России по Оренбургской области от 26.12.2017.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.12.2018 за Лекомцевым А.А. на праве аренды сроком с 19.09.2014 по 19.09.2019 зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 56:08:1701001:2307.

Сведения о праве аренды указанного земельного участка не раскрыты должником в ходе проведения процедуры реализации.

- согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.12.2018 супруга должника Лекомцева Ирина Николаевна (далее - Лекомцева И.Н.) является директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН - 5603045970); основным видом деятельности указано: производство изделий из бетона для использования в строительстве.

- согласно ответу Управления Росреестра по Оренбургской области от 26.03.2019 Лекомцевой И.Н. совершались следующие сделки с недвижимым имуществом (т. 2, л.д. 103-106):

- 22.09.2016 продана (на основании договора купли-продажи квартиры от 16.09.2016) принадлежащая ей на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) квартира, расположенная по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, 3 микрорайон, д. N 5, кв. N 65;

- 31.07.2017 на основании договора дарения от 24.07.2017 Лекомцева И.Н. подарила земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, садоводческое общество "Яблонька" N 177;

- 12.03.2019 на основании договора дарения от 04.03.2019 Лекомцева И.Н. получила обратно данный земельный участок;

- 31.07.2017 на основании договора дарения от 24.07.2017 Лекомцева И.Н. подарила садовый дом, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, садоводческое общество "Яблонька" N 177;

- 12.03.2019 на основании договора дарения от 04.03.2019 Лекомцева И.Н. получила обратно данный садовый дом;

- 29.11.2016 Лекомцева И.Н. на основании договора дарения от 19.11.2016 подарила квартиру, расположенную по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, 2 микрорайон, д. N 9, кв. N 46.

Более того, на сайте Avito 23.08.2018 размещалась информация о продаже оборудования для газоблоков с указанием имя продавца: "Алексей" и номера телефона: 79225_.32 (т. 2, л.д. 115-128).

ПАО "МегаФон" письмом от 23.04.2018 сообщило, по базе данных абонентский номер 9225_.32 выделялся абонентам: - индивидуальному предпринимателю Лекомцеву Алексею Алексеевичу на основании договора на оказание услуг связи от 11.12.2012, срок выделения номера - по 27.02.2019 (то есть на дату вынесения арбитражным судом определения об истребовании информации); - Черникову А.А. на основании договора на оказание услуг связи от 27.02.2019 (т. 2, л.д. 143).

Материалы дела N А47-13969/2017 не содержат информацию о расторжении брака между должником и его супругой - Лекомцевой И.Н.

Таким образом, материалами дела подтверждается, и суд пришел к верному выводу, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Управляющим выявлено не все имущество, не проведена проверка на предмет наличия совместного имущества должника и его супруги Лекомцевой И.Н.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возобновления процедуры банкротства в отношении Лекомцева А.А.

Отклоняется довод о том, что судом неверно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд сослался на преюдициальность решения от 30.04.2019 только в части установления обстоятельств совершения сделок супругой должника, наличие у должника права аренды земельного участка и снятия с учета автомобиля 29.08.2018. При этом суд в настоящем споре установил, что запросы в отношении имущества супруги должника направлены в регистрирующие органы по вопросу наличия зарегистрированного за Лекомцевой И.Н. имущества, лишь 06.05.2019, то есть после пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения о завершении процедуры реализации, что правомерно расценено судом как ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим.

Довод о том, что финансовый управляющий при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника указывал на принятие мер по снятию с учета автомобиля, кроме того в деле была выписка из ЕГРН об отсутствии имущества у должника, не принимается. Финансовым управляющим не раскрыты перед кредиторами основания снятия с учета транспортного средства, принадлежащего должнику (свидетельство об утилизации не представлялось ранее). В отношении выявленного права аренды земельного участка банком была представлена выписка из ЕГРН от 27.12.2018, подтверждающая соответствующие права должника, при этом ссылка финансового управляющего на выписку от 18.01.2018 не позволяет установить, каким образом финансовый управляющий сформулировал свой запрос в Управление Росреестра.

Ссылка на отсутствие необходимости оспаривания сделок, совершенных супругой должника ввиду возврата имущества в конкурсную массу должника несостоятельна, поскольку обеспечение поиска, выявления и сохранности имущества, принадлежащего не только должнику лично, но и находящегося в собственности с супругой, является обязанностью финансового управляющего, предусмотренной пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Податель жалобы не приводит доводы, которые не были бы оценены судом первой инстанции, равно как и не приводит доказательства, представленные с соблюдением требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2019 по делу N А47-13969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Лекомцева Алексея Алексеевича - Колесник Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко