Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 17АП-5666/18

г. Пермь

15 апреля 2019 г.

Дело N А71-3896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Экспресс коллекшн" (ООО "Экспресс коллекшн"): Павлова С.Ф. (паспорт, доверенность от 17.07.2018),

от должника - Боткиной Юлии Валерьевны: Боткина Ю.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Экспресс коллекшн"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 февраля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения от 12.04.2014, заключённого между должником и Панденко Надеждой Михайловной (Панденко Н.М.),

вынесенное судьёй Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела N А71-3896/2017

о признании Боткиной Ю.В. (ИНН 183508462244, СНИЛС 109-607-075 54) несостоятельной (банкротом),

установил:

28.03.2017 ООО "Экспресс Коллекшн" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Боткиной Ю.В. (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2017 заявление ООО "Экспресс Коллекшн" о признании должника несостоятельной (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2017 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Лучихин Михаил Андреевич (Лучихин М.А.).

17.07.2018 финансовый управляющий должника Лучихин М.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании договора дарения от 12.04.2014, заключённого между должником и Панденко Н.М., недействительной сделкой, применении последствий её недействительности в виде возвращения в конкурсную массу следующего имущества: 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилую квартиру N 42, находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Парковая, 9, условный номер: 18:26:00:00:39651010:1002042.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения от 12.04.2014, заключённого между должником и Панденко Н.М., отказано.

Кредитор ООО "Экспресс Коллекшн", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о недоказанности совокупности признаков, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не соответствуют обстоятельствам дела; договор дарения денежных средств был заключён между сторонами 05.08.2013, а фактически денежные средства были переданы 12.09.2013, а именно после исполнения должником условий договора участия в долевом строительстве от 11.07.2013, тем самым исполнение договора участия в долевом строительстве произведено должником за счёт собственных средств; договор дарения денежных средств не предусматривал условий относительно последствий принятия денежных средств в дар, а именно такой обязанности, как отчуждение доли в квартире в пользу Панденко Н.М. в случае принятия в дар денежных средств не предусматривалось, самостоятельного соглашения между сторонами также не имелось, в связи с чем, судом без наличия подтверждающих доказательств сделан вывод о том, что сделка не является безвозмездной по смыслу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); представленные должником документы в обоснование того, что договор дарения денежных средств был заключён с целью помощи дочери во внесении первоначального платежа по договору участия в долевом строительстве, а именно путём продажи принадлежащей Красноперову Валерию Васильевичу (Красноперов В.В.) квартиры, имеют признаки фиктивности; расписка от 16.08.2013 о получении денежных средств в счёт исполнения договора купли-продажи не может являться допустимым доказательством, фактически денежные средства по договору дарения денежных средств не передавались, договор был изготовлен с целью предоставления в судебное заседание; в результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставления, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли обратить взыскание, существенно уменьшились, из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу должника; судом первой инстанции не отражены в обжалуемом судебном акте выводы о наличии или отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 10, 168 ГК РФ для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ООО "Юта", которое выдало должнику займ, прекратило свою деятельность и исключено из реестра юридических лиц в 2017 году, однако, договор займа и квитанция к ПКО на возврат денежных средств подтверждают наличие заёмных отношений между сторонами договора. Утверждение о том, что должник оплатила первоначальный взнос по договору участия в долевом строительстве из собственных средств, не обосновано. Все фактические обстоятельства и представленные доказательства не свидетельствуют о намерении должника и Панденко Н.М. причинить вреда кредиторам. Фиктивность документов подлежит доказыванию в порядке, установленном процессуальным законодательством, расписка была написана должником, которая присутствовали при передаче денежных средств, подписана Красноперовым В.В., составлена в двух экземплярах и содержит данные Изместьевой А.К. (покупателя). Источником денежных средств, которые передавались по договору дарения между Красноперовым В.В. и должником 12.09.2013, был второй платёж за продаваемую Красноперовым В.В. квартиру в размере 1 400 000 руб. Заключая договор дарения спорного недвижимого имущества, его стороны не преследовали цели причинения вреда третьим лицам (кредиторам должника).

Финансовый управляющий должника Лучихин М.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Спорная доля в праве отчуждена в пользу заинтересованного лица (матери). На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, должник прекратила исполнение обязательств. После безвозмездного отчуждения имущества в пользу заинтересованного лица должником не предпринималось попыток последующего добровольного исполнения обязательств, в том числе частичного погашения обязательств, что может расцениваться, как злоупотребление правом и создании фикции для применения имущественного иммунитета относительно доли в квартире. Договор дарения денежных средств не предусматривал условий относительно последствий принятия денежных средств в дар. Судом первой инстанции не отражены в обжалуемом судебном акте выводы о наличии или отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 10, 168 ГК РФ для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Экспресс Коллекшн" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Должник с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От временного управляющего Лучихина М.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.04.2014 между должником (даритель) и Панденко Н.М. (одаряемый) заключён договор дарения доли квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передаёт в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар от дарителя 1/4 долю в праве обшей долевой собственности на жилую квартиру N 42, находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Парковая, д. 9, и имеющую условный номер 18:26:00:00:39651010:1002042 (л.д. 11, т.1).

Договор дарения доли квартиры от 12.04.2014 зарегистрирован Управлением Росреестра по Удмуртской Республики 25.04.2014, о чём на договоре имеется отметка.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2017 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Лучихин М.А.

Ссылаясь на то, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, должник отвечала признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, сделка совершена в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, причинение вреда наступило вследствие передачи должником по договору дарения ликвидного недвижимого имущества в отсутствие встречного исполнения, чем был уменьшен объём конкурсной массы должника, договор дарения совершён в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, такой вред причинён и сторона знала об этой цели, сделка совершена со злоупотреблением правом, финансовый управляющий должника Лучихин М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения от 12.04.2014, заключённого между должником и Панденко Н.М., недействительной сделкой, применении последствий её недействительности в виде возвращения в конкурсную массу следующего имущества: 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилую квартиру N 42, находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Парковая, 9, условный номер: 18:26:00:00:39651010:1002042.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения договора дарения от 25.04.2014 должник отвечала признаку неплатёжеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, оспариваемая сделка не является безвозмездной в смысле ст. 572 ГК РФ, так как отец должника Красноперов В.В. передал своей дочери (должнику) денежную сумму 750 000 руб., при условии, что должник дарит доли в квартире расположенной по адресу г. Ижевск, улица Парковая, дом 9 кв. 42 своей матери Панденко Н.М.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно положениям п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные с 01.10.2015, могут быть оспорены по правилам пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в редакции настоящего Федерального закона и признаны недействительными на основании статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а совершенные до 01.10.2015 сделки с целью причинения вреда кредиторам могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемый договор дарения заключён 12.04.2014, следовательно, он может быть оспорен только на основании ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на то, что на момент совершения сделки должник отвечала признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, сделка совершены безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, поведение сторон является недобросовестным, свидетельствует о злоупотреблении правом, в результате совершения безвозмездной сделки причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

Судом установлено, что на момент заключения договора дарения доли в квартире от 12.04.2014 у должника имелись неисполненные обязательства: перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 29.12.2012, срок возврата суммы займа - 25.12.2015, однако последний платёж должником был произведён 26.02.2014, указанные обязательства должником в предусмотренный срок исполнены не были, что подтверждается вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 18.03.2015 по делу N 2-377/15, а также по кредитному договору от 21.01.2013, срок возврата суммы займа - 21.01.2016, однако последний платёж должником был произведён 31.03.2014, указанные обязательства должником в предусмотренный срок исполнены не были, что подтверждается вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 03.02.2015 по делу N 2-389/15.

Указанная задолженность в последствии явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве должника и включена в реестр требований кредиторов должника решением арбитражного суда от 24.08.2017.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент совершения оспариваемого договора должник отвечала признаку неплатёжеспособности.

По условиям договора дарения от 12.04.2014 должник (даритель) безвозмездно передала в собственность Панденко Н.М. (одаряемый) 1/4 долю в праве обшей долевой собственности на жилую квартиру N 42, находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Парковая, д. 9, и имеющую условный номер 18:26:00:00:39651010:1002042.

Указанный договор дарения зарегистрирован Управлением Росреестра по Удмуртской Республики 25.04.2014.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку спорный договор дарения заключён с матерью должника Панденко М.Н., одаряемый является заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, Панденко М.Н. знала или должна была знать о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что 08.11.2001 между ОАО "Удмуртнефть" (продавец) и Красноперовым В.В. (отец), Пандеко Н.М. (мать), должником (дочь), Красноперовым Д.В. (сын) заключён договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в долевую собственность (Панденко Н.М. - 1/4 долю в праве собственности на квартиру, Красноперов В.В. - 1/4 долю в праве собственности на квартиру, должник - 1/4 долю в праве собственности на квартиру, Красноперов Д.В. - 1/4 долю в праве собственности на квартиру), находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Парковая, д. 9, кв.42 (л.д. 37-38, т.1).

В дальнейшем брак между родителями должника - Красноперовым В.В. и Пандеко Н.М. был расторгнут (л.д. 59, т.1).

19.09.2013 между Красноперовым В.В. (даритель) и должником (одаряемая) заключён договор дарения доли, согласно которому даритель передаёт безвозмездно в собственность одаряемому (дарит), а одаряемый принимает в дар от дарителя 1/4 доли в праве собственности на жилую квартиру N 42, находящуюся по адресу: г. Ижевск, ул. Парковая, д. 9, и имеющую кадастровый номер 18:26:00:00:39651010:1002042 (л.д. 40).

11.07.2013 между ООО "АСПЭК-Домострой" (застройщик) и должником, ей супругом Боткиным И.И. (участники долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве N 2/331-8-4Б/6-М, по условиям которого предметом договора является участие участника долевого строительства в финансировании строительства многоквартирного дома "5-90-этажный жилой дом 8-4 в микрорайоне N8 жилого района "Восточный" в Устиновском районе г. Ижевска Жилой дом 8-4Б". Жилой дом 8-4Б строится по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Архитектора Берша, кадастровый номер земельного участка: 18:26:030058:1914 (л.д. 42-46, т.1).

В соответствии с п. 3.1. договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства по договору, составляет 2 700 000 руб.

В п. 3.2. договора предусмотрено, что 1-й платёж в размере 756 000 руб. должен был быть внесён в течение 5-ти дней с момента регистрации договора.

Согласно пояснениям должника обеспечение указанного платежа было обещано должнику её отцом, с целью помощи дочери в приобретении собственного жилья, при условии безвозмездного отчуждения принадлежащей ей спорной доли в пользу матери Панденко Н.М. после получения квартиры по договору участия в долевом строительстве. С целью помощи дочери во внесении первоначального платежа по договору участия в долевом строительстве Красноперов В.В. решил продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская,36-48.

05.08.2013 Красноперовым В.В. (даритель) и должником (одаряемый) был заключён договор целевого дарения денежных средств, по условиям которого даритель обязуется возмездно передать в собственность одаряемому денежные средства в сумме 750 000 руб. на следующие цели: на первоначальный взнос на покупку в ипотеку 3-х комнатной квартиры (л.д. 49, т.1).

Наличие у Красноперова В.В. денежных средств в сумме 750 000 руб. подтверждено представленным в материалы дела договором купли-продажи от 08.08.2013, заключённым между Красноперовым В.В. (продавец) и Изместьевой А.К. (покупатель), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская,36-кв.48 (л.д. 52, т.1). Квартира была передана Изместьевой А.К. по акту передачи от 08.08.2013.

В связи с тем, что Красноперов В.В. не успевал продать указанную квартиру и получить за неё денежные средства к моменту внесения первоначального платежа по договору участия в долевом строительстве N 2/331-8-4Б/6-М от 11.07.2013, 07.08.2013 должник была вынуждена взять краткосрочный займ в ООО "Юта" в размере 750 000 руб. (л.д. 55, т.1).

08.08.2013 должник уплатила первоначальный взнос ООО "АСПЭК-Домострой" по договору участия в долевом строительстве N 2/331-8-4Б/6-М от 11.07.2013 в размере 756 000 руб., что подтверждается чеком-ордером N5 от 08.08.2013 (л.д. 48, т.1).

Получив деньги за проданную квартиру Красноперов В.В. 12.09.2013 передал должнику денежные средства в размере 750 000 руб.

Факт передачи Красноперовым В.В. должнику денежных средств в размере 750 000 руб. подтверждён распиской от 12.09.2013 (л.д. 50, т.1).

16.09.2013 должник вернула займ в размере 750 000 руб. ООО "Юта", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 56 от 16.09.2013 (л.д. 56, т.1).

02.04.2014 между ООО "АСПЭК-Домстрой" и должником, её супругом Боткиным И.И. подписан акт приёма-передачи объекта долевого строительства, согласно которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства - квартиру N 6, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Архитектора П.П. Берша, дом N 5, корпус 2, построенную по договору участия в долевом строительстве N 2/331-8-4Б/6-М от 11.07.2013, заключённому между застройщиками и участниками долевого строительства (л.д. 47, т.1).

После чего, 12.04.2014 должник заключила с Панденко Н.М. оспариваемый договор дарения доли в квартире.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемый договор дарения 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу г. Ижевск, улица Парковая, дом 9 кв. 42, не является безвозмездной в смысле ст.572 ГК РФ, в связи с чем, оснований для признания договора дарения недействительным как совершённым с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку признаков злоупотребления правом сторонами при совершении оспариваемой сделки не установлено, учитывая недоказанность совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой на основании ст. 10 ГК РФ не имеется.

При недоказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований о признании договора дарения от 12.04.2014, заключённого между должником и Панденко Н.М., недействительной сделкой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не соответствующем обстоятельствам дела выводе суда о недоказанности совокупности признаков, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, о том, что договор дарения денежных средств был заключён между сторонами 05.08.2013, а фактически денежные средства были переданы 12.09.2013, а именно после исполнения должником условий договора участия в долевом строительстве от 11.07.2013, тем самым исполнение договора участия в долевом строительстве произведено должником за счёт собственных средств, договор дарения денежных средств не предусматривал условий относительно последствий принятия денежных средств в дар, а именно такой обязанности, как отчуждение доли в квартире в пользу Панденко Н.М. в случае принятия в дар денежных средств не предусматривалось, самостоятельного соглашения между сторонами также не имелось, в связи с чем, судом без наличия подтверждающих доказательств сделан вывод о том, что сделка не является безвозмездной по смыслу ст. 572 ГК РФ, в результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставления, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли обратить взыскание, существенно уменьшились, из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу должника, отклоняются.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Передача Красноперовым В.В. должнику денежных средств в размере 750 000 руб. подтверждается распиской от 12.09.2013.

Акт приёма-передачи объекта долевого строительства между ООО "АСПЭК-Домстрой" и должником, её супругом Боткиным И.И. подписан 02.04.2014.

Исходя из условий и обстоятельств совершения оспариваемой сделки и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная сделка не является безвозмездной.

Доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость 1/4 доли в праве обшей долевой собственности на жилую квартиру N 42 по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Парковая, д. 9, существенно превышает полученные должником денежные средства в сумме 750 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

Поскольку причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а также совершение оспариваемой сделки с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов должника не установлена и материалами дела не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные должником документы в обоснование того, что договор дарения денежных средств был заключён с целью помощи дочери во внесении первоначального платежа по договору участия в долевом строительстве, а именно путём продажи принадлежащей Красноперову В.В. квартиры, имеют признаки фиктивности, расписка от 16.08.2013 о получении денежных средств в счёт исполнения договора купли-продажи не может являться допустимым доказательством, фактически денежные средства по договору дарения денежных средств не передавались, договор был изготовлен с целью предоставления в судебное заседание, отклоняются.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

О фальсификации представленных должником в материалы дела доказательств, в том числе договора дарения от 05.08.2013, расписок от 16.08.2013 и от 12.09.2013 в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял указанные доказательства в качестве надлежащих и оценил их в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не отражены в обжалуемом судебном акте выводы о наличии или отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 10, 168 ГК РФ для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, отклоняется.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правами, или осуществление их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред судом не установлено, в связи с чем, основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со ст.ст.10,168 ГК РФ отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2019 года по делу N А71-3896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева И.П. Данилова