Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-72752/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-110297/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года по делу N А40-110297/19 по иску "МКУ "МИС" Г. МАГНИТОГОРСКА" (ОГРН: 1027402236850, ИНН: 7414006673) к ответчику ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528) третье лицо: ООО "СТМ" (ОГРН: 1169658062716, ИНН: 6670437510) о взыскании 130 975,80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

"МКУ "МИС" Г. МАГНИТОГОРСКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о взыскании по банковской гарантии N 18777-447-239820 от 03.08.2018 в размере 130 975,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявителем в апелляционной жалобе указано, что требование истца не соответствует п.2.3.2 банковской гарантии, поскольку в нем отсутствует печать бенефициара, приложенные к нему документы не были заверены; в требование, суд не применил п.1 ст.376 ГК РФ, согласно которой несоответствие требования условиям банковской гарантии является основанием для отказа в выплате.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между "МКУ "МИС" Г. МАГНИТОГОРСКА" (далее - Истец, Заказчик) и ООО "СТМ" (далее - Третье лицо, Поставщик) по результатам проведения электронного аукциона (протокол N 0369300141818000081 от 27.07.2018) был заключен муниципальный контракт N 261/18 от 09.08.2018 (далее -Контракт), по условиям которого Поставщик обязался поставить Заказчику информационно-методологические пособия в электронном виде (далее - товар) по объекту "Школа на 825 учащихся с теплым переходом, бассейном и гаражом на 2 автомобиля в 144 микрорайоне г. Магнитогорска", а а Заказчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 1 221 219,55 руб. (п.3.1 Контракта).

Срок поставки товара: с даты заключения Контракта по 25.08.2018 (п.1.5 Контракта).

ПАО "БИНБАНК", правопреемником которого является ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (далее - Ответчик, Банк, Гарант) выдал банковскую гарантию N 18777-447-239820 от 03.08.2018, в соответствии с которой принял на себя безотзывное обязательство по уплате Бенефициару - "МКУ "МИС" Г. МАГНИТОГОРСКА" денежной суммы в пределах 188 848,42 руб. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом - ООО "СТМ" обязательств по муниципальному контракту N 261/18 от 09.08.2018, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек, предусмотренных Контрактом, возмещению убытков.

Гарантия вступает в силу 03.08.2018 и действует по 10.11.2018 включительно.

В соответствии с п.2.4 Банковской гарантии платеж по гарантии в пользу Бенефициара производится в течение 5 рабочих дней с даты, следующей за датой получения Требования от Бенефициара.

Согласно п. 2.2 Банковской гарантии Бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет Гаранту следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса

Принципалу, с отметкой Банка Бенефициара, либо органа Федерального казначейства

об исполнении (если требование предъявлено в случае ненадлежащего исполнения

Принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в

соответствии с условиями контракта (если требование предъявлено по Гарантии в

случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия

гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по

гарантии (доверенность).

Требование должно быть предоставлено Гаранту в письменной форме или в форме электронного документа с приложением указанных в Гарантии документов и с указанием, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, возникших из контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия; банковских реквизитов Бенефициара для перевода платежей.

Согласно п.2.3.2 Гарантии, п.1 ст. 374 ГК РФ Требование по гарантии и приложенные к нему документы, предоставленные Гаранту в письменной форме, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара, скреплены печатью Бенефициара.

Исходя из п. 3.1 Гарантии, Гарант отказывает в удовлетворении требований Бенефициара, если требование по гарантии будет предъявлено Гаранту (получено Гарантом) по окончании срока действия Гарантии, либо, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

В связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом принятых на себя по Контракту обязательств Истец направил в адрес Ответчика Требование N 01-25/2284 от 02.11.2018 об уплате денежных средств по банковской гарантии N 18777-447-239820 от 03.08.2018, в котором потребовал от гаранта выплаты суммы денежных средств в размере 130 975,80 руб. (неустойка+штраф).

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ООО "СТМ" своих обязательств по контракту, а именно: поставка тавара произведена не в полном объеме и с нарушением установленных контрактом сроков, в связи с чем, по мнению истца, сумма выплаты по банковской гарантии (сумма неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнения принятых по контракту обязательств) составила 130 975,80 руб.

К требованию приложены: 1) копия претензии оненадлежащем исполнении муниципального контракта N 261/18 от 09.08.2018 (N 01-25/1996 от 24.09.2018); 2) расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; 3) копия Акта к Муниципальному контракту N 261/18 от 09.08.2018; 4) выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Бенефициара.

Согласно п.2.4 Банковской гарантии платеж по гарантии в пользу Бенефициара производится в течение 5 рабочих дней с даты, следующей за датой получения Требования от Бенефициара.

В ответном письме б/N от 13.11.2018 Ответчик отказал в выплате денежных средств по Гарантии, сославшись на положения п. 2.3 Гарантии, ст. 376 ГК, указав, что требование Истца и расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, не скреплены печатью Бенефициара.

Истец письмом N 01-25/2808 от 14.12.2018 повторно обратился к Ответчику с требованием N 01-25/2808 от 14.12.2018 о выплате денежных средств по Гарантии, предоставив при этом необходимые в соответствии с условиями Банковской гарантии документы, устранив недостатки, послужившие основанием для отказа в удовлетворении первоначального требования.

По результатам рассмотрения повторного требования Истца Банк письмом б/N от 28.02.2019 повторно отказал Истцу в выплате по Гарантии, указав, что предъявленное Истцом Требование не соответствуют условиям гарантии, поскольку приложенные к требованию не приложен расчет суммы, включаемой в требование.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 376 ГК РФ Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что первоначально направленное Истцом требование от 02.11.2018 N 01-25/2284 не соответствовало условиям Гарантии, поскольку ни само требование, ни приложенный к нему расчет суммы не были скреплены печатью Бенефициара, а повторное требование от 14.12.2018 N 01-25/2808 было направлено Истцом в адрес Банка за пределами срока действия Гарантии, в связи с чем, по мнению ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", отклоняется на основании следующего.

Истец полагает, что в срок действия гарантии должно быть предъявлено только первое требование о платеже, при этом направленное гаранту письмом от 14.12.2018 N 01-25/2808 Требование не является самостоятельным, а неразрывно связано с первоначально предъявленным 02.11.2018 Требованием.

Ссылка Ответчика на отсутствие печати Бенефициара на требовании от 02.11.2018 N 01-25/2284 и приложенном к нему расчете суммы, как на основание для отказа в выплате денежных средств по Гарантии, отклоняется судом поскольку само по себе данное Требование предъявлено истцом в пределах срока действия Гарантии, сумма требования не превышала предельной суммы Гарантии, подписано директором Истца, полномочия которого были подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к Требованию, вместе с тем Требование направлено на официальном бланке Истца, равно как и приложенные к нему документы, что соответствует требованиям ст. 374 ГК РФ.

Кроме того, наличие оттиска печати на Требовании в отсутствии у Банка образца оттиска печати Истца не свидетельствует о том, что оттиск печати на требовании принадлежит Бенефициару.

В гарантии имущественный интерес Бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда Кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых Кредитор себя обеспечивал, наступили.

Законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны Гаранта.

Согласно правовой позиции судов, отсутствие печати в требовании при наличии других приложенных документов, само по себе при отсутствии сомнений в полномочиях лица, подписавшего требование, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении данного требования (правовая позиция Арбитражного суда Центрального округа, изложенная в постановлении от 29.03.2018 N Ф10-617/2018 по делу N А54-3821/2017, определением Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС18-9567 отказано в передаче дела N А54-3821/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия банковской гарантии, приняв во внимание содержание требования бенефициара, суд установил, что обстоятельства, являющиеся для исполнения гарантом обязательства по гарантии, наступили; требование к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано на неисполнение принципалом обязательств по по поставке товара, предусмотренных контрактом; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренных в гарантии, в том числе расчет суммы, включенной в требование, при этом оснований, предусмотренных ст. 376 ГК РФ, п.3.1 Гарантии для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии, у Банка не имелось, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств по банковской гарантии N 18777-447-239820 от 03.08.2018 предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что требования не покрываются банковской гарантии, отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В силу ч. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы, не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (часть 1 статьи ст. 376 ГК РФ).

При рассмотрении спора судом установлено, что само по себе требование предъявлено истцом в пределах срока действия гарантии, сумма требования не превышала предельной суммы гарантии, подписано директором Истца, полномочия которого были подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к требованию, вместе с тем требование направлено на официальном бланке Истца, равно как приложенные к нему документы, что соответствует требованиям ст. 374 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08 октября 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года по делу N А40-110297/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина