Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-75276/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-4395/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лависна"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года

по делу N А40-4395/19, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лависна"

(ОГРН: 1027739161075; 127572, город Москва, Абрамцевская улица, 24а)

о взыскании 2 849 287 рублей 91 копейки задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Густодымова М.В. по доверенности от 08.11.2019

от ответчика: Корякина Т.А. по доверенности от 11.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Лависна" (далее - ООО "Лависна", ответчик) о взыскании 2 849 287 рублей 91 копейки задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 решение арбитражного суда о взыскании долга и пени отменено частично.

Суд апелляционной инстанции, с учетом произведенных ответчиком оплат, в том числе после принятия решения, взыскал с ответчика в пользу Департамента 1 052 572 рублей долга и 500 000 рублей пени, неустойка в размере 7 891 647 рублей 17 копеек была снижена судом первой инстанции до 1 000 000 рублей. Суд апелляционной инстанции дополнительно снизил неустойку и взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 рублей пени.

Ответчик (заявитель) 14.08.2019 обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 в удовлетворении заявления ООО "Лависна" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Лависна" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что:

- судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу;

- предоставление отсрочки исполнения судебного акта необходимо ответчику ввиду того, что по другому делу с него также взыскана задолженность и пени по оплате аренды земельного участка, а доходы ответчика не позволяют одновременно исполнить оба судебных акта.

Определением суда от 05.12.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 18.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Лависна" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил об уточнении просительной части жалобы, просил предоставить отсрочку исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 до 01.03.2020.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, изучив позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование предоставления отсрочки ответчик ссылается на то, что с ответчика по другому делу также взыскана задолженность и пени по оплате аренды земельного участка, а доходы ответчика не позволяют одновременно исполнить оба судебных акта.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя с требованием о предоставления отсрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд г. Москвы исходил из следующего.

Из указанного следует, что основанием рассрочки, отсрочки могут являться обстоятельства временного характера, которые препятствуют исполнению, но по истечении определенного времени (по окончании отсрочки, рассрочки) могут быть устранены, и решение будет исполнено. Ответчиком такие обстоятельства не названы и не доказаны.

Финансовые трудности, не позволяющие одновременно исполнить присужденные судом суммы, сами по себе не являются основанием предоставления отсрочки исполнения.

Принимая во внимание обстоятельство значительного снижения размера пени, а также длительность рассмотрения дела, суд, с учетом баланса интересов сторон, не усмотрел оснований предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 4 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

По смыслу указанной нормы отсрочка исполнения решения возможна не только в случае предоставления должником доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок, но и при условии предоставления им доказательств возможности реального исполнения судебного акта к установленной в нем дате.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основании своих требований, возлагается на данное лицо.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия каких-либо обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и отклоняет доводы жалобы ООО "Лависна", как необоснованные.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года по делу N А40-4395/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко