Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 09АП-70244/19

г.Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-213421/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО АК "АЛРОСА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019, принятое судьей Гилаевым Д.А. (21-928) по делу N А40-213421/19

по заявлению ПАО АК "АЛРОСА"

к Московской областной таможне

о признании незаконными действия,

при участии:

от заявителя: от ответчика:

Копьёв В.Я. по дов. от 20.09.2017; Солдатов Р.В. по дов. от 15.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

АК "АЛРОСА" (ПАО) (далее также - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее также - таможенный орган, ответчик) о признании незаконными действий должностного лица, выразившихся в аресте задекларированного в установленном порядке товара - крепежной фурнитуры, состоящей из болтов, гаек и прокладок к корпусу насоса, METSO, ХМ 700, MADE IN SOUTH AFRICA, 20020055,1835145, sal515736-01, и оформленного протоколом от 03.07.2019 в рамках дела об административном правонарушении N 10013000-1365/2019 (с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 02.10.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на незаконность действий должностного лица. Указывает на грубые процессуальные нарушения при составлении протокола ареста от 03.07.2019, выразившиеся в ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 на Каширский таможенный пост Московской областной таможни в соответствии с контрактом N 1/2017 от 10.08.2017, заключенным между АК "АЛРОСА" (ПАО) и "ENGINEERING DOBERSEK GMBH" (Поставщик) поступил груз на автотранспортном средстве N А465НН750/ЕЕ756850 по товаротранспортным документам: ТД N 11209103/010319/0153481, CMR N 11900134 от 26.02.2019, инвойс N V8210/HR020-4 от 25.02.2019, грузополучатель - Жуковское отделение УМТС (подразделение заявителя).

Заявителем 04.03.2019 подана декларация на товары N 10013160/040319/0034693 (далее ДТ N 10013160/040319/0034693) в Московский областной таможенный пост ЦЭД, с оплатой таможенных сборов в сумме 22500 рублей.

Ответчиком 05.03.2019 произведен частичный таможенный досмотр, о чем составлен акт досмотра N 10013060/050319/000170 от 05.03.2019, в результате досмотра установлено, что вместо заявленного шламового насоса товар представляет собой полое литое изделие из металла (только корпус насоса).

На основании проведенного досмотра таможенным органом в адрес заявителя направлено требование о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товар, до выпуска товара от 05.03.2019 N 10013160, в соответствии с которым в декларацию на товар N N 10013160/040319/0034693 необходимо внести изменения.

В соответствии с указанным требованием заявителем в адрес таможенного органа направлена корректирующая таможенная декларация 10013160/040319/0034693/01 (КДТ).

Таможенный орган 05.03.2019 направил в адрес заявителя уведомление о продлении срока таможенного оформления на 10 рабочих дней.

14.03.2019 таможенный орган отказал в выпуске товара. При этом таможенный орган сослался на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.16.2 КоАП РФ.

Заявителем и поставщиком 18.03.2019 в адрес таможенного органа направлены пояснения о расхождении в грузе, согласно которым, произошла техническая ошибка - неверный перевод наименования товара, что в свою очередь привело к неверному декларированию груза.

Заявителем 20.03.2019 в адрес Каширского таможенного поста направлено обращение о возможности проведения осмотра всего товара, поступившего по товаротранспортным документам.

На Каширском таможенном посту 25.03.2019 произведён досмотр всего товара на автотранспортном средстве N А465НН750/ЕЕ756850, по результатам которого сделан вывод, что товар представляет собой два корпуса и одно рабочее колесо, мешки с фурнитурой, что было оформлено актом таможенного досмотра (осмотра) N 10013060/250319/000262 от 25.03.2019.

По результатам осмотра груза и получения отказа в выпуске по таможенной декларации N 10013160/040319/0034693 заявителем 02.04.2019 подана новая декларация на товары N 10013160/020419/0086009, составленная после полного досмотра с оплатой таможенных сборов в сумме 22500 рублей.

Таможенный орган 12.04.2019 отказал в выпуске товара, указав в соответствующей графе декларации: "Определение о возбуждении дела об АП N 10013000-1365/23019 от 12.04.2019 ч.1 ст.16.2 КоАП РФ".

Старшим государственным таможенным инспектором Московского областного таможенного поста Центра электронного декларирования Диденко А.В. 12.04.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10013000-1365/2019.

Определением ФТС России от 08.05.2019 по делу N 10013000-1365/23019 продлен срок административного расследования до 12.07.2019.

25.04.2019 старшим государственным таможенным инспектором Каширского таможенного поста МОТ Афроскиным Р.В. на основании Поручения в порядке ст.26.9 КоАП РФ составлен Протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 25.04.2019 по делу N 10013000-1365/2019.

В соответствии с протоколом ареста от 25.04.2019, арест наложен на товар: изделие из металла в форме тора с патрубком диаметром 60 см., окрашенное в синий цвет, с маркировкой выполненное литьем: METSO, ХМ 700, MADE IN SOUTH AFRICA, 20020055, 1835145, sal515736-01, маркировка на бумажных наклейках METSO, sal515736-01, CASING, BALCH 0002424837, RET 805445045, QC PASSED, MITAK.

При этом часть товара с соответствии с декларацией 10013160/190619/0212301 выпущена: корпус насоса, крепежные материалы и рабочее колесо насоса (описание товара приведено в дополнении к ДТ 10013160/190619/0212301 к графе 31).

03.07.2019 АК "АЛРОСА" (ПАО) обратилось на СВХ ООО "ОТЛК" Каширский таможенный пост, для вывоза с него груза, выпущенный в соответствии с ДТ 10013160/190619/0212301, в числе и крепежный материал для корпуса насоса.

03.07.2019 главным государственным таможенным инспектором Каширского таможенного поста составлен Протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 25.04.2019 по делу N 10013000-1365/2019, в соответствии с которым был наложен арест фурнитуру и крепежные материалы к насосу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АК "АЛРОСА" (ПАО) в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых действий таможенного органа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2019 на товар: корпус насоса из стали, для центробежного одноступенчатого насоса серии ХМ700, - 1шт. изготовитель "METSO MINERALS SOUTH AFRICA (PTY) LTD", Южная Африка, товарный знак "METSO", код товара 8413708100, вес брутто 8550 кг, вес нетто 8400 кг., являющийся предметом административного правонарушения, в порядке ст.27.14 КоАП РФ должностным лицом Каширского таможенного поста МОТ наложен арест.

Товар помещен на ответственное хранение на СВХ ООО "ОТЛК" (МО, г.Домодедово, Логистическая ул., д.1-6, корп.7Б).

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

При этом санкция приведенной нормы предусматривает назначение административного штрафа от одной второй до двукратного размера стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, или конфискацию товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Таким образом, применение меры обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении правомерно на основании следующего:

1) административное наказание предусматривает назначение штрафа в размере от стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что обуславливает необходимость назначения товароведческой (стоимостной) экспертизы по данному делу;

2) административное наказание предусматривает назначение конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения, которое может быть назначено судьей.

По данному делу об административном правонарушении 17.06.2019 назначена идентификационная экспертиза, которая предполагает постановку таких вопросов перед экспертом, на которые возможно дать ответы только непосредственно исследовав товар, что подтверждает необходимость применения меры обеспечения производства по делу в виде ареста.

В соответствии с ч.2 ст.27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В то же время в случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца (абзац 2 части 2 статьи 27.14 КоАП РФ).

В настоящем случае арест товаров в соответствии с ч.2 ст.27.14. КоАП РФ осуществлялся должностным лицом в присутствии двух понятых Соловьева В.В. и Кузнецова А.К. с применением видеозаписи, что подтверждается копией протокола об аресте товаров от 03.07.2019.

При этом арест товаров был осуществлен в отсутствие их владельца, поскольку наложение ареста было вызвано необходимостью предотвращения выпуска товара в свободное обращение, с целью его сохранности (случай, не терпящий отлагательства).

Вопреки доводам жалобы, Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола.

При таких обстоятельствах представляется верным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие представителя заявителя при осмотре не свидетельствует о незаконности совершенных процессуальных действий в рамках административного производства по делу.

Учитывая сказанное, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых действий таможенного органа, и, как следствие - о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-213421/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО АК "АЛРОСА" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров