Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-50586/19

Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-221662/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исакова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-221662/16, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лепешова И.П.,

об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника;

при участии в судебном заседании:

Киреева Л.А.: лично, паспорт.

от ЗАО "Исодимо- финанс"- Лаврентьева Е.Д. по дов. от 03.04.2019 г.

от Исакова С.В.- Крючкова Ю.А. по дов. 30.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 в отношении гражданина-должника Лепешова Игоря Павловича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Киреева Л.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника Киреевой Л.А. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Лепешова И.П., поступившее в суд 10.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина-должника Лепешова Игоря Павловича в редакции финансового управляющего

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Исаков С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что минимальная стоимость лота (цена отсечения) не может быть менее 90 % от начальной цены лота на торгах посредством публичного предложения, также ссылается на неправомерность реализации всего имущества должника (залогового и не залогового) в рамках единого лота.

В судебном заседании представитель Исакова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого, арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с действующим законодательством.

Финансовым управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ и проведена оценка (решение об оценке N 1-Л.И.П. от 21.01.2019 и N 2-Л.И.П. от 21.01.2019) имущества должника, впоследствии подготовлено Положение о порядке продажи имущества должника (далее - Положение).

Указанное Положение было направлено для согласования и утверждения залоговому кредитору - Исакову СВ., по итогам рассмотрения представленного Положения Исаков СВ. направил в адрес финансового управляющего возражения к указанному положению, касающиеся следующих условий продажи:

- совместной продажи в рамках одного лота залогового (квартира) и не залогового имущества (находящееся в квартире движимое имущество);

- изменения предложенной финансовым управляющим величины снижения начальной цены продажи на торгах посредством публичного предложения с 1% до 2%;

- изменения предложенного финансовым управляющим срока, по истечении которого последовательно снижается начальная цена на торгах посредством публичного предложения с 10 до 7 календарных дней;

- изменения цены отсечения на торгах посредством публичного предложения с 90 до 80% от начальной цены продажи лота.

Рассмотрев указанные возражения, финансовый управляющий учел возражение Исакова С.В. в части срока, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи лота на торгах посредством публичного предложения, в отношении иных возражений подготовил мотивированные возражения и направил их вместе с уточненной редакцией Положения для рассмотрения и подписания залоговому кредитору Исакову С.В.

Поскольку залоговым кредитором уточненное положение не было утверждено, финансовый управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, утверждая представленное финансовым управляющим положение, исходил из того, что положения, изложенные в Положении о порядке продажи имущества Лепешова И.П., отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции и признаёт выводы суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 213.26 ФЗ Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 данного Федерального закона с особенностями, установленными данным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что предложенное финансовым управляющим положение предусматривает продажу залогового (квартира) и не залогового имущества (находящееся в квартире движимое имущество) в рамках единого лота, что не запрещено действующим законодательством о банкротстве и согласно сложившейся судебной практике возможно при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (пункт 4 статьи 18.1, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункты 9 и 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 14016/10).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки. Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам).

В рассматриваемом случае редакция Положения о порядке продажи имущества должника, в составе единого лота, предложенная финансовым управляющим, является наиболее выгодной с экономической точки зрения, не нарушает баланс интересов, вовлеченных в процесс банкротства кредиторов и отвечает целям законодательного регулирования процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или финансовым управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Оценив предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина с установленной начальной ценой продажи имущества должника, принимая во внимание особенности банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное Положение, соответствуют требованиям Закона о банкротстве, а потому подлежит утверждению судом в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии кредитора с утвержденными условиями продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения: величиной снижения цены - 1% от начальной цены продажи и ценой отсечения, равной 90% от начальной цены продажи лота на торгах посредством публичного предложения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявителем жалобы не приведено конкретных доводов в обосновании позиции о наличии оснований для изменения предложенных финансовым управляющим порядка продажи имущества должника.

Напротив, предложение Исакова С.В. об установлении величины снижения цены на торгах посредством публичного предложения в размере 2% от начальной цены -554 556,24 руб. (вместо утвержденного судом 1%) приведет к более резкому снижению цены имущества после окончания каждого из периодов проведения торгов посредством публичного предложения. Довод об уменьшении цены отсечения до 80% от начальной цены продажи не содержит экономического обоснования и может привести к отчуждению имущества на менее выгодных для должника и кредиторов условиях.

Несогласие Исакова С.В. с утвержденным Положением в указанной части не свидетельствует о наличии обстоятельств для изменения утвержденных условий продажи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматриваем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-221662/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исакова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова