Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 09АП-68365/19

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-190613/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Аэро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года

по делу N А40-190613/19, принятое судьей Мурашовой К.С.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Аэро"

(ОГРН: 1137746062211; юр. адрес: 115035, г. Москва, ул. Ордынка Б., д. 1, эт.4, пом. XI)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037700255284; юр. адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании 12 000 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Аэро" (далее - ООО "Лукойл-Аэро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, ответчик) о взыскании убытков в размере 12 100 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно условиям Государственного контракта N 17 17 187 3 6588 2 54 31 49 000000 от 12.10.2017 (далее - Контракт) на поставку нефтепродуктов для нужд Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" (Поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" отгрузило в арендованных вагоноцистернах нефтепродукты (Реактивное топливо) (грузоотправитель ООО "ЛУКОЙЛ Нижегороднефтсоргсинтез") в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, ассортименте соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом и Спецификацией к Контракту, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с п. 2.2 Контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в адрес Грузополучателей на территории Российской Федерации в соответствии с Разнарядкой Заказчика. Доставку товара Грузополучателю организует Поставщик.

Согласно п. 6.3 Контракта при поставке Товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны Поставщика.

В соответствии с п. 6.4 Контракта Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договором на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей. В случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

На основании имеющихся у ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" документов установлено, что Грузополучателем на станции назначения Академическая допущен простой цистерн (в/ц согласно Реестрам о движении арендованных цистерн, составленных на основании информации автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН).

Данные автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН содержат сведения о том, что цистерны направлены на возврат с нарушением установленных сроков.

Указанный Товар для поставки приобретен ООО "ЛУКОИЛ-Аэро" у своего Поставщика (ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро") по Договору N НП/1021-0 от 16.05.2013.

За сверхнормативный простой цистерн у Грузополучателя Грузоотправитель ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" предъявил штраф ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО": претензия ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" от 26.03.2018 N 6404116.

ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро", в свою очередь, перевыставило штрафные санкции ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро", которое было вынуждено оплатить штрафы за простой цистерн на станциях, который произошел по вине Грузополучателя, что подтверждается следующими документами: претензия ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" от 17.04.2018 N 01-1769-исх., оплачена платежным поручением N 307 от 10.04.2019.

ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" понесло убытки в результате действий грузополучателей Министерства обороны Российской Федерации по несвоевременному возврату арендованных цистерн на сумму 12 100 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением условий Государственного контракта.

С целью досудебного урегулирования спора, а также во исполнение п. 11.3 Контракта истец направил ответчику претензию N 01-0386 от 24.04.2018, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нижеследующее.

В соответствии с п. 10.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Пункт 1 части 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции верно посчитал, что то обстоятельство, что поставка осуществлялась грузополучателям для нужд Министерства обороны Российской Федерации, не означает, что ответчик является лицом, ответственным за расходы, понесенные истцом при организации доставки товара во исполнение условий государственного контракта, поскольку отгрузка товара по разнарядке третьим лицам согласно ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации является лишь способом надлежащего исполнения договора поставки, а не основанием субсидиарной или солидарной ответственности покупателя (государственного заказчика) за действия третьих лиц.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика, как государственного заказчика в рамках его обязательств по названному договору в допущении сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Как следует из п. 6.4 Контракта Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей.

Государственным контрактом от 12.10.2017 N 1717187365882543149000000 конкретно не установлены сроки возврата истцу порожних цистерн, а также не согласованы штрафные санкции за несвоевременный их возврат ни истцу, ни третьим лицам.

Как следует из искового заявления, поставляемый ответчику товар был приобретен истцом у ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" по договору от 16.05.2013 N НП/1021-О.

В связи с выявленным сверхнормативным оборотом вагонов ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" выставило ООО "ЛУКОИЛ-АЭРО" претензию на общую сумму 12 100 рублей.

ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО", в свою очередь, выставило штраф ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро".

Из материалов дела усматривается, что Грузополучатели не являются сторонами государственного контракта, заключенного истцом и ответчиком, условий об ответственности Минобороны России за действия грузополучателей государственный контракт от 12.10.2017 г. N 1717187365882543149000000 не содержит.

То обстоятельство, что поставка осуществлялась грузополучателям для нужд Минобороны России, не означает, что ответчик является лицом, ответственным за расходы, понесенные истцом при организации доставки товара во исполнение условий государственного контракта, поскольку отгрузка товара по разнарядке третьим лицам согласно ст. 509 ГК РФ является лишь способом надлежащего исполнения договора поставки, а не основанием субсидиарной или солидарной ответственности покупателя (государственного заказчика) за действия третьих лиц, что обоснованно было отмечено судом первой инстанции.

Таким образом, Минобороны РФ не является стороной по договорам, заключенным между истцом и ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО".

Кроме того, факт и размер понесенных убытков не может подтверждаться представленными в материалы претензиями ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" с приложением реестра, составленного на основании данных из "ЭТРАН" ГВЦ ОАО "РЖД", с указанием дат прибытия и отправки цистерн, количества суток простоя, а также суммы штрафа по каждой цистерне, поскольку из указанного реестра не усматривается, кто является грузоотправителем и грузополучателем, какое отношение к перечисленным вагонам имеет истец, реестр не подписан представителями ОАО "РЖД". Таким образом, реестр фактически является внутренним документом организации.

Так, транспортные железнодорожные накладные на возврат спорных порожних цистерн (вагонов), ведомости подачи (уборки) загонов, содержащие сведения о том, что цистерны (вагоны) направлены на возврат к нарушением срока на выгрузку, не представлены, а содержащиеся в вышеуказанном Реестре сведения, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что отгрузка производилась в рамках исполнения спорного Контракта и простой цистерн допущен по вине Минобороны России или грузополучателя.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года по делу N А40-190613/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская