Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-68552/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-183558/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРИТЕТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-183558/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МПМ"(ОГРН 1157746082284, ИНН 7705395907, адрес: 117546, г. Москва, проезд Ступинский, дом 1,стр. 59, пом. xiv, комната 3) к закрытому акционерному обществу "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРИТЕТ" (ОГРН: 1067746857639, ИНН 7710637252, адрес: 123056, г. Москва, переулок Электрический 10, стр.1)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МПМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРИТЕТ" о взыскании 185 557 руб. задолженности по договору N 05/04/19 от 1 681,45 руб. пени за период с 15.05.2019 по 26.06.2019.

Решением суда от 15.10.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2019 года между ЗАО "Инвестиционная компания "Приоритет" (далее - заказчик, ответчик) и ООО "МПМ" (далее -подрядчик, истец) был заключен договор N 05/04/19 на выполнение работ по устройству бетонного пола (далее - договор). Согласно п. 1.1 указанного договора, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по устройству бетонного пола с упрочняющим верхним слоем (топпинг), средней толщиной 20,5 см, цвет - светло-серый, общей площадью 332 кв.м., а также выполнить работы по устройству бетона с разуклонкой пола к лоткам, как указано на схеме (Приложение N 2). Наименование объекта: -2 и -1 этаж паркинга, находящиеся по адресу: г. Москва, Электрический переулок, д. 10, стр. 1.

Подрядные работы, указанные в п. 1.1 договора выполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом 18 апреля 2019 года.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 927 785 руб., в том числе НДС 20% - 154 630 руб. 84 коп.

Порядок расчета установлен п. 2.4. договора и определен следующим образом:

- Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс, который составляет 742 228 руб., в том числе НДС 20 % - 123 704 рубля 67 копеек, в течение 5-и рабочих дней с момента выставления счета;

- Окончательный расчет в размере 187 557 руб., в том числе НДС 20 % - 30.926 рублей 17 копеек производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания Сторонами оригиналов следующих отчетных документов: Универсальный передаточный документ, акт приемки выполненных работ.

Ответчиком перечислен на расчётный счёт истца аванс в размере 742.228 руб.

Работы по договору выполнены истцом в полном 18 апреля 2019 года.

25 апреля 2019 года в адрес ответчика направлены счет на оплату N 18 от 24.04.2019 года, счет-фактура N 9 от 18.04.2019 года, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.04.2019 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 18.04.2019 года.

Однако направленные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, не были подписаны, оплата в полном объеме не была произведена.

В соответствии с п. 2.5. вышеуказанного договора, приемка работ осуществляется заказчиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней после получения им письменного уведомления подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ. Сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом приемки выполненных работ, который подписывается обеими сторонами.

В случае отказа заказчика от приемки выполненных работ, он дает письменное мотивированное обоснование отказа в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты уведомления подрядчиком заказчика об окончании работ и направления в адрес заказчика акта приемки выполненных работ. В случае если заказчик в течение указанного срока не подписал полученный акт приемки выполненных работ и не представил подрядчику мотивированный отказ от его подписания, работы считаются принятыми.

Несмотря на тот факт, что акты по форме КС-2 и КС-3 направлены ответчику 24 апреля 2019 года, до настоящего времени указанные акты ответчиком не подписаны и истцу не предоставлены.

14 мая 2019 года ответчиком отказано в приемке выполненных работ. В качестве причин такого отказа ответчик указал:

Цвет покрытия не соответствует заявленному образцу;

Уклоны покрытия не соответствуют проектным;

Примыкания к дверным порогам выполнены с отклонением от норм;

Примыкания к лоткам выполнены с нарушением технологии.

15 мая 2019 года ответчику направлена претензия о взыскании задолженности по вышеуказанному договору и информационное письмо N 22, в котором сообщается об окончании работ от 18.04.2019 года и необходимости произвести оплату по договору.

В ответ на указанную претензию ЗАО "ИК Приоритет" в письме, исх. N 457 - 05/19 от 15.05.2019 года, сослался на выполнение подрядчиком работ с недостатками, в связи с заявил отказ от подписания акта о приемке выполненных работ в установленный договором срок, указал на отсутствие оснований для оплаты произведенных подрядчиком работ.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из представленных документов, подрядчик известил заказчика о завершении работ по договору, однако последний от исполнения договорного обязательства по приемке работ и их оплате отказался, заявив претензии к качеству работ.

Статьей 9.2. договора установлен порядок рассмотрения вопросов, связанных с качеством работ.

Так, в соответствии с п. 9.2. договора, спорные вопросы между заказчиком и подрядчиком, возникшие по поводу недостатков выполненной работы или их причин, могут быть решены путем назначения экспертизы по требованию одной из сторон. Расходы на экспертизу несет инициирующая сторона. Виновная сторона обязана возместить затраты по данной экспертизе.

В нарушение статьи 9.2. договора, заказчик отказался от приемки работ и оплаты данных работ подрядчику без согласования между сторонами и проведения по настоящему спору экспертизы.

Вместе с тем, истец произвел работы в соответствии с требованиями качества и в полном объеме, доказательства обратного ответчиком не представлены.

О наличии недостатков ответчиком заявлено только 14 мая 2019 года, несмотря на получение акта о выполненных работах 06 мая 2019 года.

Пунктом 6.1. договора установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

Как следует из возражений ответчиком 02 июля 2019 года в адрес истца направлено уведомление об отказе от договора со ссылкой на ст.715 ГК РФ.

Указанное уведомление поступило в адрес истца уже после направления настоящего иска в адрес Арбитражного суда г. Москвы.

Решение заказчика об одностороннем отказе от договора от 02 июля 2019 года указания на фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода об оказании услуг с существенными нарушениями, не содержит.

Кроме того, уведомление об отказе от договора содержит новый пункт ранее не заявленных требований, а именно, что в актах выполненных работ Подрядчик завысил объемы, что подтверждают планы в техническом паспорте объекта.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки требования пункта 9.2. договора заказчиком экспертиза качества результатов работ не произведена, наличие недостатков в работах подтверждается только письмами представителя ЗАО "ИК "Приоритет", не являющегося лицом, обладающим специальными знаниями в области работ по устройству бетонных полов.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 15.05.2019 по 26.06.2019 в размере 1 681,45 руб.

Кроме того, с ответчика на основании ст.ст. 106, 112 АПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя, поскольку их понесение подтверждено документально (Договор N 02-18/Л/2019 на оказание юридических услуг от 27.06.2019, п/п N 265 от 10.07.2019)

Суд, с учетом изложенного, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема и качества оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, удовлетворяет данное заявление в полном объеме в размере 35 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что истцом выполнены работы с недостатками, в связи с чем направлен мотивированный отказ от приемки работ, назначение экспертизы по п. 9.2 договора право истца, отклоняется, поскольку учитывая, что между сторонами имеется спор о качестве работ и п. 9.2 договора, то истец должен был инициировать экспертизу по качеству выполненных работ, обратное суд первой инстанции правомерно протолковал, как способ уклонения обязательств по оплате выполненных работ.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ссылка ответчика на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2019 N Ф06-47686/2019 по делу А72-5757/2018 также подтверждает позицию истца, поскольку из указанного постановления следует, что вывод о наличии недостатков в работах сделан заказчиком на основании экспертизы.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что факт уведомления ответчика о готовности к сдаче выполненных работ не подтверждается материалами дела, отклоняется на основании следующего.

25 апреля 2019 года, в подтверждение готовности сдать выполненные работы, в адрес ответчика направлены счет на оплату N 18 от 24.04.2019 года, счет-фактура N 9 от 18.04.2019 года, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.04.2019 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 18.04.2019 года.

14 мая 2019 года Истец направил письмо об окончании работ.

Более того, ссылаясь на неуведомление о сдаче работ, истец в материалы дела представил отказ в приемке выполненных работ, который очевидно последовал на предложение истца принять выполненные работы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.10.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-183558/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРИТЕТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина