Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-71618/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-94497/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭДЛАЙН",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-94497/19, принятое судьей С.С. Хорлиной,

по иску ООО "СИЛА" (ИНН 7728805050, ОГРН 1127746296633)

к ООО "ЭДЛАЙН" (ИНН 7730136328, ОГРН 1157746344964)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению автомобильной техники в аренду в размере 304 715 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 12 890,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Попов Г.В. по доверенности от 11.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство и Ландшафтная Архитектура" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдлайн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению автомобильной техники в аренду в размере 304 715 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 890,08 руб., основывая свои требования на ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Решением суда от 04.10.2019 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку посчитал их обоснованными и правомерными, а также подтвержденными материалами дела.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 20 000 руб. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в обжалуемой части, отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неразумность и чрезмерность понесенных истцом расходов с учетом обстоятельств настоящего дела.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции.

В судебное заседание ответчик представителей не направил, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору от 06.08.2018 N 060818 (далее по тексту - договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) за оплату во временное пользование автомобильную технику и оказать арендатору своими силами услуги по управлению техникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) эксплуатации. Местом эксплуатации техники являются объекты арендатора. (п.1.2. Договора). Срок действия договора до 29.08.2018 г. (п.5.1.Договора).

Согласно п.п. 3.1.,.3.3. Договора, учет рабочего времени осуществляется в машино-часах. Стоимость машино-часа составляет 625 руб., учет работы техники производится на основании актов промежуточной приемки выполненных работ.

Истцом обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами акт N 51 от 27.08.2018 г. и справка о работе техники, стоимость аренды автомобилей с водителем в рамках проведения работ по монтажу ОДК "Арка "Кольцевая" составила 191 875 руб. Оплата должна была быть произведена не позднее 03.09.2018.

Кроме того, в рамках исполнения обязательств по договору от 03.09.2018 N 030918 истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) за оплату во временное пользование автомобильную технику и оказать арендатору своими силами услуги по управлению техникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) эксплуатациив рамках проведения работ по демонтажу ОДК "Арка "Кольцевая". Местом эксплуатации техники являются объекты арендатора. (п.1.2. Договора). Срок действия договора до 29.08.2018 г. (п.5.1.Договора).

Согласно п.п. 3.1.,.3.3.,3.4. Договора, учет работы техники производится на основании актов промежуточной приемки выполненных работ; стоимость машиносмены в пределах МКАД составляет 5 900 руб., стоимость подачи автомобиля за пределы МКАД составляет 15 руб. за один километр пробега; платеж по договору производится по факту выполнения работ.

Истцом обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами акт N 66 от 29.09.2018 г. и справка о работе техники, стоимость аренды автомобилей с водителем в рамках проведения работ по монтажу ОДК "Арка "Кольцевая" составила 112 840 руб. Оплата должна была быть произведена не позднее 08.10.2018.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с июля 2018 г. по февраль 2019 г. без спора по поводу наличия задолженности.

Истец направил в адрес ответчика претензию 05.03.2019 N 04/03-04, которая оставлена последним без ответа.

После подачи искового заявления ответчиком в добровольном порядке была оплачена задолженность в размере 112 840 руб. по платежному поручению N 520 от 17.04.2019.

Поскольку ответчик арендную плату в установленный договором срок не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 191 875 руб., является документально подтвержденным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции также правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 г. по 05.04.2019 в размере 8 654,72 руб. и за период с 09.10.2018 по 05.04.2019 в размере 4 235,36 руб.

Расчет апелляционной коллегией проверен, признан обоснованным, математически правильным и соответствующим условиям Договора.

Ответчик размер взыскиваемых процентов не оспорил, доводов несоразмерности начисленной суммы процентов последствиям нарушения обязательств не привел.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из текста апелляционной жалобы, а также просительной ее части, ответчик обжалует принятый судебный акт только в части взыскании с него, как стороны по делу, понесенных истцом судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальное подтверждение.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что истцу следует отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку ответчик считает их неразумными и чрезмерными, отклоняются апелляционной коллегией, как несостоятельные.

Суд первой инстанции верно счел необходимым определить стоимость рассматриваемых услуг, исходя из объема и сложности выполненной работы по оказанию юридических услуг, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей услугам других юридических фирм того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг а именно: 20 000 рублей.

В Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения истца и поверенного по оказанию юридических услуг являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, однако возложение необоснованных расходов истца на ответчика противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-94497/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭДЛАЙН" (ИНН 7730136328, ОГРН 1157746344964) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

В.В. Валюшкина Е.Б. Алексеева