Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 10АП-4142/24 по делу N А41-3659/2022

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А41-3659/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мелояна Вардана Айковича на определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 по делу N А41-3659/22

о несостоятельности (банкротстве) Мелояна Вардана Айковича

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Мелояна В.А. Салтыковой Е.С. - Сосновец Т.Е. по доверенности N 9247654 от 17.01.2024;

от иных лиц, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 Мелоян Вардан Айкович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Салтыкова Елизавета Сергеевна.

Мелоян В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий с финансовым управляющим Салтыковой Е.С., указывая, что ею от имени должника подписан договор дарения от 17.12.2022, заключенный с ранее незнакомой Мелояну В.А. гражданкой Громовик Э.Г., а также произведена регистрация права собственности Мелояна В.А. на квартиру N 12 площадью 31,0 кв.м с кадастровым номером 60:10:0010208:45, расположенную по адресу: Псковская область, Новоржевский район, г. Новоржевск, ул. Псковская, д.10, что отражено в отчете финансового управляющего от 12.03.2023. Заявитель просил признать незаконными указанные действия финансового управляющего и обязать ее аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации перехода права собственности Мелояну В.А. на указанную квартиру.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 в удовлетворении заявления Мелояна В.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мелоян В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Мелояна В.А. содержится ходатайство об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области регистрационного дела в отношении квартиры, а также об истребовании у ООО "Регтайм" сведений о собственнике сайта, на котором было размещено объявление о продаже спорного имущества.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения данных ходатайств.

С учетом положений статей 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет обособленного спора и документы, имеющиеся в материалах дела, в удовлетворении ходатайства Мелояна В.А. об истребовании доказательств судом отказано.

От финансового управляющего должника поступили возражения на апелляционную жалобу, суд приобщает возражения к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отчете финансового управляющего Салтыковой Е.С. от 12.03.2023 в разделе "меры по обеспечению сохранности имущества должника" отражено, что 16.01.2023 в ЕГРН за должником зарегистрирована квартира N 12 площадью 31,0 кв.м с кадастровым номером 60:10:0010208:45, расположенная по адресу: Псковская область, Новоржевский район, г. Новоржевск, ул. Псковская, д.10, на основании договора дарения от 17.12.2022, заключенного с Громовик Э.Г.

Ссылаясь на незаконность действий финансового управляющего Мелояна В.А. по подписанию договор дарения от 17.12.2022, чем нарушены права и законные интересы должника, поскольку данная сделка заключена с целью создания условий для реализации на торгах его единственного жилья, пригодного для проживания: доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 279,6 кв.м с кадастровым номером 50:20:0041133:1509, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Семенково, ГП-10, д.11, Мелоян В.А. обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку договор дарения не признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты права являются необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности.

Следовательно, сам гражданин-должник не вправе оспаривать совершенные им или за его счет сделки.

С учетом изложенного в судебной практике сложилась правовая позиция о том, что должник-гражданин в процедуре реализации имущества не входит в круг лиц, управомоченных на подачу в рамках дела о его банкротстве заявления о признании сделок должника недействительными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права не соответствует положениям пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Фактически требования заявителя являются жалобой на действия финансового управляющего Салтыковой Е.С.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 573 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.

Следовательно, финансовый управляющий не вправе без согласия должника принимать в дар имущество, не входящее в конкурсную массу, поскольку тем самым нарушает право должника на отказ от дара.

С учетом изложенного жалоба Мелояна В.А. в части незаконности действий финансового управляющего Салтыковой Е.С., выразившихся в заключении 17.12.2023 договора дарения жилого помещения, является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В части требований Мелояна А.В. об обязании финансового управляющего Салтыковой Е.С. аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности Мелояна А.В. на спорную квартиру требования удовлетворению не подлежат, поскольку не могут быть разрешены в рамках обособленного спора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в деле о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости является, в том числе вступившее в законную силу решение суда (пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 по делу N А41-3659/22 надлежит отменить в части. Признать незаконными действия финансового управляющего Салтыковой Е.С., выразившиеся в заключении 17.12.2023 договора дарения жилого помещения. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 по делу N А41-3659/22 оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 по делу N А41-3659/22 отменить в части отказа в признании незаконными действий финансового управляющего Мелояна Вардана Айковича Салтыковой Елизаветы Сергеевны.

Заявление Мелояна Вардана Айковича в этой части удовлетворить.

Признать незаконными действия финансового управляющего Мелояна Вардана Айковича Салтыковой Елизаветы Сергеевны, выразившиеся в заключении 17.12.2023 договора дарения жилого помещения с кадастровым номером 60:10:0010208:45, расположенного по адресу: Псковская область, Новоржевский район, г. Новоржев, ул. Псковская, д. 10, кв. 12, между гражданкой Громовик Элиной Геннадьевной и финансовым управляющим Салтыковой Елизаветой Сергеевной в качестве представителя Мелояна Вардана Айковича.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 по делу N А41-3659/22 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина