Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-48380/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-264328/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дербиной В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 в части неприменения правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, по делу N А40-264328/18, вынесенное судьей М.В. Агеевой, о признании несостоятельным (банкротом) Дербиной Виктории Александровны,

при участии в судебном заседании:

Калашников В.С.- лично, предъявлен паспорт

от Милюковой Н.Н.- Макаров М.Е. по дов. от 30.07.2019 г.,

от Дербиной В.А.- Розанчугов С.Д. по дов. от 04.06.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2019 в отношении должника-гражданина Дербиной Виктории Александровны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Трушина Ю.Н., о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" N 9 от 19.01.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ дело N А40-264328/18, рассматриваемое судьей Таранниковой К.А., передано на рассмотрение судье Агеевой М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 09.07.2019 завершена реализация имущества Дербиной Виктории Александровны, в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не применены.

Не согласившись с определением суда, Дербина В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить в части, освободив ее от дальнейшего исполнения обязанностей перед кредиторами, ссылаясь на то, что информацию финансовому управляющему предоставляла.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Милюковой Н.Н., Калашников В.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Принимая решение о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела подтверждено, что задолженность, на которой основано банкротство, у Дербиной Виктории Александровны образовалась ввиду принятия обязательств по договору займа, заключенного с Милюковой Н.Н. на сумму 60 000 000 руб. При этом в деле отсутствуют пояснения должника о том, на что бралась в долг такая сумма, каким образом потрачена, и какими экономическими мотивами руководствовался должник при принятии таких денежных средств. Аналогичные обстоятельства с кредитором Калашниковым В.С., который предоставил по расписке займ в размере 17 095 200 руб.

Дербина Виктория Александровна приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о ее недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Само поведение должника по последовательному наращиванию суммы задолженности перед кредиторами, а именно: улучшение своего имущества без погашения обязательств перед предыдущим кредитором, отсутствие трудоустройства в течение длительного времени, свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления о признании банкротом Дербиной В.А. гражданин преследовал одну цель - освобождение ее от долгов (обязательств).

Доводы апеллянта о том, что полученные денежные средства были потрачены на деятельность иных юридических лиц, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В рассматриваемом случае должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы апеллянта сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-264328/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дербиной В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов