Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 09АП-69860/19

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-118354/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Панкина Павла Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019

по делу N А40-118354/19 (1-720), принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ИП Панкина Павла Александровича (ОГРНИП 304622910600041)

к ПАО "ГАЗПРОМ" (ОГРН 1027700070518)

третье лицо: ООО "Газпром Инвест"

о взыскании 151 556,52 руб. неосновательного обогащения за использование площади участка сверх предоставленной по договору от 10.11.2017 N 790-001, 200 673,94 руб. убытков сверх возмещенных по договору от 10.11.2017 N 790-002,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьменко Г.В. по доверенности от 19.11.2018 г.; диплом номер ДВС 0528606 от 29.06.2000,

от ответчика: Баланчевадзе И.В.по доверенности от 13.09.2018 г.; диплом номер ДВС 0490951 от 06.06.2010,

от третьего лица: Касьянов А.М. по доверенности от 28.12.2017 г., диплом номер ВСГ 4821493 от 24.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панкин Павел Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к публичному акционерному обществу "ГАЗПРОМ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 151.556 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за использование площади участка сверх предоставленной по договору от 10.11.2017 N 790-001, 200.673 руб. 94 коп. убытков сверх возмещенных по соглашению от 10.11.2017 N 790-002.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-118354/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям. Также заявил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной землеустроительной и почвоведческой экспертизы для определения факта наличия/отсутствия повреждений на земельном участке Предпринимателя.

Представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу судебной экспертизы, указав на отсутствие правовых оснований для этого.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также возражал против удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, приходит к выводу, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется в силу следующих причин.

Обосновывая необходимость назначения судебной экспертизы и невозможность подачи такого ходатайства в суд первой инстанции, истец указывает, что ему не было известно о возражениях ответчиков на исковое заявление, в связи с чем отсутствовала целесообразность заявления такого ходатайства.

Однако согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Предприниматель был надлежащем образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, что подтверждается реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового уведомления N 11522530229964.

Истец своего представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде г.Москвы в суд не направил, ходатайства об отложении судебного заседания или ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также не предоставлял.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ последствия.

При таких фактических обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства не имеется.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 между Предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен Договор аренды части земельного участка N 790-001 (далее - Договор).

По условиям Договора арендатору во временное владение и пользование была передана часть земельного участка с кадастровым номером 62:12:0010310:711, расположенного по адресу: Рязанская обл., рн. Путятинский, с. Унгор (общая площадь передаваемого участка составила 36595 кв.м.), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, для строительства объекта: "II этап строительства. "Реконструкция газотранспортных мощностей для обеспечения закачки газа в Касимовское ПХГ и отбора из Касимовского и Увязовского ПХГ в объеме до 183 млн.куб.м в сутки" в составе стройки "Реконструкция газотранспортных мощностей для обеспечения закачки газа в Касимовское ПХГ и отбора из Касимовского и Увязовского ПХГ в объеме до 183 млн.куб.м в сутки" (в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2018 N 1).

Согласно п. 2.1 Договора ставка арендной платы за 1 га. в год составляет 698766 руб.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что арендная плата по Договору составляет 2.536.117 руб. 70 коп.

Также 10.11.2017 сторонами заключено соглашение N 790-002 о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, и затрат на проведение биологического этапа рекультивации земель (далее - соглашение).

Согласно п. 2 Соглашения общий размер убытков определен по соглашению сторон на основании отчета от 10.11.2017 N 6713/031117Ц-0093(1)/Ю06/0093 об оценке рыночной стоимости права пользования, размера упущенной выгоды и суммы затрат на биологическую рекультивацию составляет 4.796.644 руб. 98 коп.

Как указал Предприниматель, в ноябре 2018 при осмотре земельного участка с кадастровым номером 62:12:0010310:711 установлено превышение Обществом используемой площади земельного участка на 1531 кв.м и выявлены объекты и повреждения грунтового слоя (траншеи с трубопроводом, грунтовые насыпи, грунтовые дороги, мусор), что препятствует использование участка по прямому назначению - для сельскохозяйственного назначения, в подтверждение чего истцом представлен Акт обследования земельного участка от 10.12.2018.

Согласно расчету истца за пользование частью земельного участка площадью 1531 кв.м. в отсутствие договорных отношений в период с 10.11.2017 по 09.04.2019, ответчик неосновательно обогатился на сумму 151.556 руб. 52 коп.

Также в связи с повреждением части земельного участка, занятого Обществом без заключения соответствующего договора, истцу были причинены убытки (реальный ущерб, упущенную выгоду и затраты на проведение биологического этапа рекультивации земель) в размере 200.673 руб. 94 коп.

В связи с данными обстоятельствами Предприниматель направил в адрес Общества досудебные претензии с требованиями о возврате суммы неосновательного обогащения и возмещении убытков.

Требования, содержащиеся в претензиях, оставлены Обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что акт кадастрового инженера от 10.12.2018 не содержит схематического изображения дополнительно используемого участка, в акте отсутствует чертеж и координаты границ используемого участка., а из представленных в материалы дела фотоматериалов также не усматривается, что на них изображен земельный участок за пределами площади предоставленного по Договору земельного участка.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не были доказаны обстоятельства фактического использования Обществом дополнительной части земельного участка и что истцом не доказаны в надлежащем порядке все обстоятельства, необходимые для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пункт 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать беститульное пользование публичным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в апелляционной жалобе указал, что факт бездоговорного использования Обществом земельного участка подтверждается актом осмотра кадастрового инженера от 10.12.2018.

Между тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьями 29, 29.1, 30 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлено, что кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров. Статус саморегулируемой организации кадастровых инженеров приобретается с даты включения сведений о такой организации в государственный реестр.

Истцом не представлено документов, подтверждающих полномочия и компетенцию кадастрового инженера на проведение кадастровых работ.

Вывод истца о фактическом занятии дополнительной площади на земельном участке с кадастровым номером 62:12:0010310:711 (1531 кв.м.) документально не подтвержден; акт обследования и фотоматериалы не содержат четкой привязки границ нарушения (из фотоснимков не следует, что на них изображен земельный участок за пределами предоставленного по договору аренды земельного участка).

Также не представлены сведения о модели и номере средства фотографирования, а также о дате изготовления снимков.

Акт обследования земельного участка не содержит описания методов, способов, приемов исследования; вынос в натуру границ спорных земельных участков, обремененных Договором, не производился; не указаны признаки нарушения границ арендованных Ответчиком участков и использования не арендованных частей участка с кадастровым номером 62:12:0010310:711; сведений о применении геодезических приборов или приборов геопозиционирования также не представлено.

Кроме того, вышеуказанный акт составлен без участия представителя ответчика, и без уведомления арендатора.

Таким образом, нет оснований считать, что Общество фактически занимает большую площадь земельного участка, чем та, что предоставлена ему по Договору.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 8 ст. 90 ЗК РФ установлено, что на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется.

Согласно п. 27 ст. 105 ЗК РФ охранная зона трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов); является одним из видов зон с особыми условиями использования территорий.

Истцом не представлены в материалы дела документы, в которых было бы установлено описание местоположения границ охранной зоны на спорной части земельного участка истца в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований считать, что именно действиями истца был причинен какой-либо вред части земельного участка предпринимателя, и который не был возмещен в рамках Соглашения.

Ссылка истца на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела в связи с не направлением ответчиком в адрес истца отзыва на исковое заявление сама по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Кроме того, истец, являясь участником судебного разбирательства по делу N А40-118354/19, и имел право на ознакомление с материалами дела (ч.1 ст. 41 АПК РФ), которым последний не воспользовался.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-118354/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Панкину Павлу Александровичу (ОГРНИП 304622910600041) из депозита Девятого арбитражного апелляционного суда 44000 (сорок четыре тысячи) рублей, перечисленных для проведения экспертизы по платежному поручению от 12.12.2019 г. N 239.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова